ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА


В мире нет ни одной страны, которая бы строила экономику по модели командно-административной системы и смогла достигнуть главного обеспечить высокий жизненный уровень населения и широкий спектр гражданских и политических свобод, достойных развития цивилизации кануна XXI в. Исторический парадокс заключается в том, что основные концепции марксизма, призванные определить лучшее будущее для человека, будучи воплощенными на практике, привели к формированию общества, получившего в научной литературе название командно-административной системы, и не имевшего ничего общего с условиями для всестороннего развития свободной личности.
§ 1. Идейно-теоретические основы командно-административной системы
Абсолютизация формационного подхода
Марксистскую экономическую концепцию отличает безграничная уверенность ее автора в собственной правоте. Согласно марксистской теории, противоречие между производительными силами и производственными отношениями является общеисторическим условием смены любых общественных формаций.
Авторы марксистской концепции абсолютизировали наблюдаемую ими стадию развития капитализма, сделав из своего анализа императивные выводы о неизбежности и всеобщности революционной замены кагашшизма, универсализации их, даже не допуская мысли о возможности
капитализма решать свои противоречия эволюционным путем.
Позднее В. И. Ленин, анализируя капитализм конца XIX начала XX вв., с присущими ему концентрацией и централизацией производства, деятельностью монополий, пишет уже о «загнивающем», «умирающем» капитализме (Ленин В. И. ПСС. T. 27. С. 422, 424). Основываясь на своих исследованиях, В. И. Ленин сделал вывод о том, что «развитие... осуществимо лишь к социалистическому обществу, к социалистической революции» (Ленин В. И. ПСС. T. 30.

С. 13).
Абсолютизация анализируемой действительности, фатальная предопределенность перемен по единственно возможной схеме, и «революционная решительность» действий, базирующаяся на фанатичной идеологической вере вот только некоторые теоретические основы появления исторического тупика под названием «командно-административная система».
Дальнейший ход истории стран с рыночной экономической моделью наглядно показал, что несмотря на марксистские прогнозы об их якобы неизбежном движении к социализму, эти страны успешно преодолели фатализм смены формаций и смогли решить и решают социально-экономические проблемы, неизменно повышая качество своего общественного бытия. Видимо, одной из основных причин провала марксистского футуризма явилась недооценка универсальности и склонности к постоянному самосовершенствованию таких явлений, как рыночная экономика и демократия.
Рассмотрим важнейшие теоретические положения марксистско-ленинской доктрины, характеризующие, по мнению ее создателей, основные черты будущего общества и пути, ведущие к реализации коммунистических идеалов. В связи с этим важно заметить, что с самого начала своего появления марксистская (а позже и ленинская социально-экономическая концепция) подверглась критике со стороны самых разных экономических школ и направлений, а также политических движений анархистов, социал-демократов, неолибералов и др., начиная со второй половины XIX в. вплоть до наших дней (см. подробнее, Бердяев H. Истоки и смысл русского коммунизма. M., 1990; Буртин Ю. Ахиллесова пята исторической теории Маркса. «Октябрь», 1989, №№ 11, 12).
510
511
Теоретическое обоснование уничтожения частной собственности
Классики марксизма новую формацию прогнозировали исключительно как общество без рыночных отношений. «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства не обменивают своих продуктов; ...в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 19. С. 18).
В. И. Ленин до времени НЭПа полагал, что «строящееся общество» и рынок суть противоположности. «Свобода торговли, свобода обмена была сотни лет для миллионов людей величайшим заветом экономической мудрости... Долой старые экономические отношения!» (В. И. Ленин, ПСС.



T. 41. С. 108).
Важнейшая предпосылка коммунистического нетоварного производства ликвидация частной собственности. Авторы «Манифеста Коммунистической партии» недвусмысленно указывали на то, что суть их учения уничтожение частной собственности. Этим преодолевается объективная основа существования таких явлений, как рынок, товар, деньги, цена, кредит, процент и прочие атрибуты рыночного хозяйства. «Товарный фетишизм», т. е. безличностная сила рынка, заменяется сознательным управлением бесконечного множества потоков различных продуктов труда человека (см. гл.

5, § 7).
Введение режима «военного коммунизма» в России после Октябрьского переворота 1917 г. было обусловлено не только и не столько международной интервенцией и враждебным окружением, как это преподносилось в «Кратком курсе истории ВКП(б)». Это была осознанная и целенаправленная попытка на практике осуществить строительство нового общества без денег, цен, товаров на основе марксистской доктрины. В. И. Ленин признавал, что, по существу, режим «военного коммунизма» был попыткой непосредственного перехода к социализму, которая натолкнулась на отчаянное сопротивление прежде всего крестьянства (см.: Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчет. M., 1963.

С.430). Введение же НЭПа рассматривалось как временное отступление, как «передышка», как
512
тактический маневр. «Не удалась лобовая атака, писал В. И. Ленин, перейдем в обход, будем действовать осадой и сапой» (В. И. Ленин. ПСС. T. 44.



С. 165). Механизм внерыночного распределения ресурсов и вообще материальных благ в марксистской концепции непосредственно связан с так называемой общественной собственностью, тотальным государственным контролем и централизованным планированием.
Концепция централизованного планирования и измерение затрат труда
В программном политическом документе марксизма «Манифесте Коммунистической партии» можно прочитать следующие положения:
«Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства...
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения...
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры.
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
...5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией.
...7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 4. С. 446, 447).
Однако и в государственной экономике хозяйство объективно нуждается в постоянном измерении соотношений между затратами и результатами трудовой активности.
Марксистская концепция говорит о следующем: «...производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов, индивидуальное рабочее время
17
513
это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию о том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов) и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 19.

С. 18).
Как видно из приведенной цитаты, авторы теории марксизма предложили осуществлять учет труда и его результатов в непосредственном измерении рабочего времени индивидуума. Но как учесть интенсивность трудовых затрат, все большее усложнение труда? Сведение трудовых затрат различной интенсивности и труда разной сложности только к учету проработанного времени означает введение уравнительного распределения, что является экономической бессмыслицей. В свою очередь, ни интенсивность труда, ни его сложность точно измерить невозможно.

Процесс учета трудовых затрат усложняет и прогрессирующая наукоемкость труда. И главный вопрос кто будет осуществлять учет затрат труда в социалистическом обществе? Госплан?

Как отмечал выдающийся представитель неолиберальной школы в экономической теории Людвиг фон Мизес, «...в социалистическом обществе, где существует только один управляющий (т. е. государство прим. автора) нет ни цен факторов производства, ни экономического расчета. Предпринимателю в капиталистическом обществе фактор производства через свою цену посылает предупреждение: «Не трогай меня, я предназначен для удовлетворения другой, более насущной потребности».



Содержание раздела