Поведенческий анализ
В настоящее время люди, посещающие тренинги, стремятся к знаниям и не желают, чтобы их поучали. Поэтому они могут вознегодовать, если кто-то будет им пенять, что они сделали что-то неправильно или плохо.
Однако существуют ситуации, в которых подобный подход может быть в некотором роде оправданным. Если, например, время, выделенное на игру, очень ограничено и при всех стараниях тренер не может провести продолжительное полноценное обсуждение, комментарии тренера могут быть единственно возможным резюмированием практического задания. Если подобное явление характерно для вашего учебного курса, лучшее, что вам можно посоветовать, это пересмотреть планирование содержания игры и времени, отпущенного на нее.
Лучше пересмотреть намеченное, чем рисковать получит негативный отклик учащихся.
Поведенческий анализ
Одна из менее опасных форм предписанного обсуждения или регламентированной обратной связи применение поведенческого анализа, который считают почти безупречным инструментом для подведения итогов игры. Он является (или, по крайней мере, должен быть) беспристрастным в фиксировании и суммировании элементов поведения в процессе игры, хотя ценность такого подхода может быть уничтожена неверным его применением в ходе обсуждения. Даже объективная запись поведения может быть подвергнута критике некоторыми участниками.
Если же подобные наблюдения высказываются вслух, несмотря на максимальную деликатность их автора, отклик может быть негативным.
Мой опыт показывает, что лучше всего воспринимаются комментарии тренера, если они доходчиво изложены на бумаге, отсняты на множительной технике и розданы всем участникам. Необходимо обеспечить понимание записей учащимися, довести до них значение поведенческого анализа, показать, какие категории использовались и почему, словом, сделать все, чтобы учащиеся на основе предо-
ставленных данных и при наличии лаконичных комментариев тренера сами могли провести анализ и сделать выводы. Другие комментарии те, которые тренеру необходимо придержать на случай, если учащимся понадобится помощь тренера. Поведенческий анализ характерен для межличностных интерактивных групп учащихся, которые к моменту получения достаточного количества информации для проведения итогов уже достигли соответствующего уровня взаимодействия, чтобы:
- адекватно отнестись к поведению будь оно сообразным или нет;
- они желали обсуждать и делиться мнением с другими;
- им было интересно узнать свои сходства и различия с интерактивной моделью и чем их поведение отличалось от поведения их коллег.
Следующий этап представляет собой не подведение итогов, но смысл его в том, что участники и группа в целом воспринимают его как резюме и план для коррекции поведения индивидуального и группового.
В дополнение к вышесказанному в таблице на с. 89 приведены результаты анализа поведения (ПА) группы. Лучше подводить итог после нескольких этапов задания в комплексе, а не после каждого отдельно взятого этапа. Следуя первому варианту, вы получите более реалистичную общую картину, так как поведение людей может очень значительно меняться на каждом этапе игры: им может не нравиться игра, они могут ничего не знать о сути игры, время суток также существенно, так как оно может влиять на восприятие игры, возможно, слова, сказанные учащимся, могут повлиять на их поведение на определенном этапе игры и т. д. Однако форма подведения итогов в дополнение к определению модели дает возможность рассмотреть поведение каждого в отдельности со всеми ньюансами и вариациями.
По горизонтали расположены поведенческие категории, по которым ведется анализ поведения отдельного человека. В колонках по вертикали расположены сведения: слева о вкладах, сделанных игроком, справа средняя величина (в процентах) вклада, сделанного игроком на той или иной стадии игры. Внизу каждой колонки подведен итог и дано: а) соотношение личного вклада и вклада, сделанного группой; б) выведение среднего значения по группе в отношении данного задания.
В последней колонке приводится обобщенное значение поведения игроков, которое вычисляется таким же образом. При этом каждый участник может видеть, какова величина вклада игроков на каждом этапе игры, что они говорили (категория), сравнить себя с другими членами группы в этом задании и дать общую характеристику своего поведения на основе зафиксированных наблюдением действий.
Проанализировав данные таблицы, можно сделать ряд выводов. Цифры показывают, что в начале игры вклад, сделанный данным конкретным участником в совместные обсуждения, был больше, чем в среднем по группе: например, в задании А один участник сделал 101 вклад при общем количестве вкладов группы 396 (при этом среднее арифметическое вкладов, сделанных каждым участником, 59), что в процентном выражении равно 26, а в задании В участником было сделано 53 вклада из общего числа вкладов группы 250 (среднее арифметическое вкладов на каждого участника 39), что в процентном выражении равно 21. К моменту, когда игра подходит к этапу F, коэффициент активности нашего участника снизился до 12%, что составляет 36 вкладов от общего количества на группу 289 (сре-дее арифметическое на каждого члена группы 41). Общее впечатление от поведения данного конкретного участника таково, что по ходу развития игры растет его контроль над собой и он не претендует на львиную долю вкладов в групповых обсуждениях. *
Однако общее количество вкладов это только фрагмент картины, поэтому для наиболее эффективной оценки любого изменения необходимо тщательно проанализировать особые моменты проявления поведения. Подобный анализ показывает, что, несмотря на тенденцию к уменьшению вкладов отдельного конкретного участника, моменты проявления его личностного поведения почти не отличались один от другого и в конечном счете позволили создать целостную модель, не очень, к сожалению, привлекательную. Данная модель показывает, что в половине, если не больше, случаев внесения вкладов этим участником его вклады представляли собой не что иное, как утверждение его собственных взглядов и мнений, иными словами внутригрупповой эгоцентризм вместо попытки построить отношения с другими участниками и выяснить их мнение.
Об этом свидетельствует коэффициент 50% в "выдаче информации", 9% "блокирование", 11% "перебивание" и "исключение" (точнее "затыкание") других ради высказывания собственных идей. Сравним с данными по другим разделам: "интерес к мнению других" 11%, "поддержка других" 5%, "ввод
других в обсуждение" 2% и совершенно очевидная нулевая поддержка идей и предложений других. Коэффициент 5% по разделу "предположения" дает основания думать, что хотя данному конкретному участнику было много что сказать, в действительности он выдал очень мало полезных конструктивных предложений, пригодных для применения.
Разумеется, подобная таблица не может предоставить достаточное количество информации для составления полной картины поведения, но по крайней мере она дает реальную основу для начала обсуждения и проведения анализа участниками.
В данном случае результат планирования итоговой сессии и заключительного обсуждения с другими членами группы предусматривал следующие цели поведенческого анализа:
- контроль за количеством вкладов в групповом обсуждении или в самом процессе игры и, таким образом, предоставление другим участникам возможности высказаться;
- внесение большего количества конструктивных вкладов в форме предположений и предложений;
- оказание большей поддержки товарищам по игре и большего поощрения их идеям и мнениям;
- уменьшение количества неконструктивных идей;
- уменьшение случаев перебивания других, предоставление им возможности свободного выражения своего мнения, особенно если оно является искомым.
Обзор, организованный тренером и проводимый совместно с группой
Это наиболее распространенный и полезный подход, где тренер снова берет инициативу в свои руки, но в отличие от первого метода группа здесь проявляет больше активности. Принципиальным отличием являются вопросы, которые задает группа, вместо утверждений, преподносимых тренером. Однако существует прямая опасность поражения, особенно если ответы следуют не на все поставленные вопросы и не отличаются полнотой.
Такой подход чаще всего применяется для единой группы учащихся, принимающей участие в игре, а также, хоть и с большими сложностями, может быть применен и для множественных мини-групп.
Эффективность такого подхода можно повысить за счет предоставления полных и открытых ответов: это зависит от того, какие вопросы задает тренер. Мало проку спрашивать, например: "Ну как, по-вашему, это прошло?" Вопросы должны быть построены так, чтобы ответы на них наилучшим образом отражали взгляды, чувства, отношения и несли в себе полноту информации, т. е. вопросы должны быть тщательно продуманы.
Многие вопросы и в структурированных играх, и в имитациях относятся непосредственно к игре, особенно если игра включала в себя задания, относящиеся к практической работе, поэтому планирование заключительного обзора должно также включать планирование вопросов на понимание самого задания. Но во многих случаях задание это всего лишь средство для проявления знаний и навыков.
