Рост плотности обществ.


Таким путем он приходит к установлению параллельного для умственной эволюции ряда развития в сфере материальной социальной жизни: от стадии военного строя к переходной эпохе (век легистов) и отсюда к промышленной стадии18 . Конт полагал, что установленное им (обобщение согласуется с природой человека и потому может считаться законом вполне установленным, т.е. позитивным. Учение Конта произвело сильное впечатление и создало своих великих продолжателей. К ним принадлежит, между прочим, и Дж.

Ст. Милль.

Подобно Конту, Милль не видит никаких принципиальных препятствий к постижению законов общественного развития. "Как бы ни были сложны явления, все их последовательности и сосуществования, говорит Милль о социальной науке, происходят от законов отдельных элементов"19 . Эти элементы паши психологические способности. О них учит психология. На психологии строится наука о характере, или этология. А так как социальная жизнь состоит в действенном проявлении человеческих характеров, то социальная наука строится на этологии20 . Если характер явление сложное, то социальный мир еще сложнее.

В таких случаях нечего думать открыть законы его опытным индуктивным, а также дедуктивно-геометрическим методом. Применим лишь конкретно-индуктивный метод, который имеет дело не с одной причиной (посылкой) и ее следствиями (как в геометрии), а всегда с совокупностью взаимодействующих причин и следствиями этой совокупности.

Милль подробно останавливается на роли так называемого обратно-дедуктивного метода. Он, подобно Конту, придал ему первенствующее значение.

Милль предлагает исходить из эмпирических обобщений (законов) истории и статистики, а затем на основании данных этологии проверять их дедуктивно. Но в противовес Конту Милль дает место в специальных общественных дисциплинах (политическая экономия) и прямому дедуктивному методу, т.е. тому методу, при котором мы исходим из законов, построенных априорно, и затем проверяем их наблюдением21 .
Сам Милль не открыл, впрочем, никакого закона развития. Он согласился с Контом, что primum agens общественной жизни есть
[101]
знание, и принял в качестве научно обоснованного закона Контов динамический закон трех стадий22 .
К разбираемой группе учений должно быть отнесено также и учение Г.Спенсера. По отношению к вопросу о законах развития вообще и общества в частности оно очень замечательно в одном отношении. Нет другого учения, в котором бы так рельефно были выделены стремления построить эмпирические законы и законы абстрактные.

Но в то же время и нет другого учения, в котором между теми и другими построениями лежала бы такая глубокая логическая бездна. Объясним сказанное. Абстрактным учением о развитии у Спенсера является его знаменитый закон эволюции.

Формула эволюции гласит23 : "Эволюция есть интеграция вещества, которая сопровождается рассеянием движения и в течение которой вещество переходит из состояния неопределенной бессвязной однородности в состояние определенной связной разнородности, а сохраненное веществом движение претерпевает аналогичное превращение". Известно, что этот закон эволюции Спенсер прилагал по отношению ко всей Вселенной и ко всем ее частям. Каким путем он получен? Чисто дедуктивным. Высшим понятием сознания Спенсер признает понятие силы.

Все остальные, даже пространство, время, вещество и движение, либо построены на данных опыта о силе, либо абстрагированы из них24 . Далее. Истиной, превосходящей доказательства, для Спенсера является постоянство силы. Из этого постулата он с удивительной логичностью выводит неуничтожаемость материи, непрерывность движения, постоянство отношений между силами, превращение и эквивалентность сил, направление движения и т.д.

В конце концов он чисто умозрительным путем получает свою формулу эволюции. Подтверждением сказанному могут служить следующие слова Спенсера по поводу установленных им принципов: "Это истины, которыми объединяются конкретные явления природы"25 . Но они объединяются именно по принципу выведения из основного понятия постоянства силы. "Нам предстоит, говорит по этому поводу авторизованный комментатор Спенсера Коллинс, дать синтетическое объяснение явлениям эволюции.



Другими словами, эти явления эволюции должны быть выведены из постоянства силы"26.
И однако наряду с этими абстрактно-дедуктивными построениями никто не был так склонен к эмпирическим обобщениям и никто, кажется, не обладал таким поражающим богатством познаний,
[102]
как Спенсер. Что Спенсер признавал значение за эмпирическими закономерностями, это доказывается его личным пристрастием к ним, а также собственными словами: "Те индукции, к которым мы пришли и которые составляют грубый очерк эмпирической социологии, показывают нам, что в общественных явлениях имеется некоторый общий порядок сосуществования и последовательности"27. В действительности Спенсер сделал немало обобщений: сюда относится его теория смены воинственного типа обществ промышленным, теория развития религиозных верований от культа предков к фетишизму, а отсюда к политеизму и монотеизму28 .
Но главная черта этих обобщений о динамике общественной жизни та, что они являются полной иллюстрацией формулы эволюции Спенсера. Иллюстрацией богатейшей и мастерской. Однако только иллюстрацией. Бесконечное число обобщений Спенсера о дифференциации и интеграции обществ по плану его закона эволюций можно считать индукцией per enumerationern simplicern, но никак не настоящей индукцией.

Поэтому между его философским законом эволюции и эмпирическими законами развития общества и организма остается логическая пропасть. Первая система мысли логически держится нс на конкретных данных второй, а на тех посылках, из которых Спенсер исходит дедуктивно (см. выше).
Из позднейших социологов укажем на Э.Дюркгейма29 . Дюркгейм признает возможность законов в социологии, и в частности законов развития. Его особенность та, что, пользуясь чисто эмпирическими закономерностями, он стремится поставить их на почву причинного объяснения и таким образом возвести в ранг настоящих законов. Точно так же подошел он и к теории общественного развития. Он различает два типа общественной организации или солидарности: механическую и органическую.

Первая вытекает из сходств членов группы, вторая, наоборот, из различий их. Первая предполагает аморфность общества, вторая дифференцированность его и наличность разделения труда. Каково временное соотношение той и другой организации? Органическая сменяет механическую.



Причиной этого служит рост плотности обществ. Уплотнение обществ усиливает жизненную конкуренцию, и это обстоятельство с необходимостью вызывает рост разделения труда и органическую солидарность.

Итак, формула развития обществ у Дюркгейма может быть сведена к следующему положению: если возрастает общественная плотность, то органическая солидарность сменяет механическую, вызывая все последствия этой смены. К Дюркгейму тесно примыкает Бугле30 . Он, правда, исследовал
[103]
развитие лишь одного социального элемента идеи равенства. Он старался показать, что развитие этой идеи стоит в нераздельной связи с ростом подвижности, численности и плотности обществ.
Нельзя не отметить также, что до известной степени мысли Дюркгейма были значительно раньше развиты Н.К.Михайловским31 . Он также дал свой закон общественной эволюции, правда в форме простого эмпирического обобщения. Михайловский различает в зависимости от системы кооперации три периода развития общества: 1) объективно-антропоцентрический отсутствие кооперации и потом слабые зачатки простого сотрудничества; 2) экономический преобладание общественного разделения труда и 3) субъективно-антропоцентрический период господства простого сотрудничества. Последний период, который Михайловский ставит выше других, принадлежит будущему.

Михайловский полагал, что со сменой кооперации меняется и психология людей. Не трудно видеть, что первые два периода напоминают схему Дюркгейма, в целом же теория Михайловского очень походит на закон Конта.
Д.Драгическо32 представляет социальное развитие в виде следующего закона: "Социальная жизнь, которая при начале обнаруживается в очень узких границах, прогрессивно расширяется двойным процессом интеграции и унификации обществ незначительных размеров в общества все большие и большие, вплоть до универсального общества, обнимающего все человечество". Но эта формула не представляет ничего нового по сравнению с формулой Спенсера.

К серии этих, в общем эмпирических, законов нужно отнести и формулу Сигеле33 . Для него эволюция обществ, как и для Спенсера, идет от состояния неясности и неопределенности к ясности и организованности. Конкретно он выражает эту эволюцию в следующих переходах от толпы к секте, затем к касте, к классу, к государству.
Помимо указанных социологов, говорящих о законах общественного развития в абстрактном и эмпирическом смысле, можно еще указать на работы Л.Уорда, Е.В. де Роберти, М.М.Ковалевского, де Грефа, Барда и др.34 Но мы уже не станем на них останавливаться. Отметим лишь совсем недавно возникшую теорию ритма прогресса. Мы имеем в виду теорию Л.Вебера35 .



Содержание раздела