Инвестиционные фонды и компании


В большинстве случаев действует неформальный запрет мелким акционерам-инсайдерам на свободное перераспределение прав участия в капитале, не оставляющий тем возможности продать свои акции никому, кроме АО, т.е. его руководителям. Немаловажен при этом и тот факт, что акции этих предприятий на фондовых рынках не обращаются и не котируются, т.е., продавая свои пакеты, инсайдеры не знают его реальной цены, да и организационно-правовая форма многих из них – закрытое АО – облегчает руководителям их задачу. В советы директоров (в среднем 5-9 чел.) входят представители администрации (от 2 до 5 чел.), остальные – представители государства, других крупных внешних акционеров.

Интересы мелких акционеров как в советах директоров, так и в правлении не представлены. В этих условиях потенциально эффективному собственнику-аутсайдеру, если таковой и обнаружится, практически невозможно получить контроль в управлении для осуществления глубокой реструктуризации, поскольку корпоративное право на обследованных АО не действует – отсутстуют необходимые условия: финансовая прозрачность и взаимное доверие между акционерами.
Как показало обследование, руководители приватизированных предприятий считают, что финансовая прозрачность в настоящее время производственным предприятиям вовсе не нужна, а необходима в первую очередь кредиторам, налоговым органам и органам социальной защиты, Министерству финансов РФ, потенциальным инвесторам. По их мнению, финансовая прозрачность невыгодна не только производственным предприятиям (из-за того, что действующее налоговое законодательство нестабильно и не стимулирует производство, "невыгодно работать честно"), но и акционерам, партнерам (поставщикам и покупателям), коммерческим фирмам, теневым структурам на правительственном и на местном уровнях. Именно поэтому финансовая прозрачность в России в настоящее время практически недостижима (так считает 80% опрошенных руководителей); но если она и возможна, то ничего не даст предприятиям (остальные 20%).

На очень небольшой части обследованных предприятий лишь приступают к работе по обеспечению финансовой прозрачности – совершенствуют управленческий учет и готовятся к переходу на международные стандарты бухгалтерского учета, на остальных же никакие меры не принимаются, потому что "делать это в одиночку бессмысленно".
Не способствуют формированию условий для корпоративного права и взаимоотношения, сложившиеся между акционерами. Практически нет такого АО, где внешние акционеры доверяют внутренним, рядовые работники-акционеры – руководству, мелкие – крупным акционерам. Особого внимания заслуживают взаимоотношения между советами директоров и правлениями, поскольку типичным оказывается отсутствие доверия между ними, особенно на крупных приватизированных предприятиях.
Очевидна довольно пессимистичная оценка потенциала возможного нового собственника в качестве стратегического инвестора. Вызывает сомнение сама вероятность того, что АО, подобные обследованным (а они довольно типичны для России), вообще привлекут к себе внимание инвесторов. Низкая инвестиционная привлекательность обследованных предприятий объясняется в первую очередь их финансовым состоянием, которое сами руководители (четверть из них) оценивают как "тяжелое", а три четверти – "едва сводят концы с концами". Причем выявленная динамика оценки финансового состояния за последние три года не дает оснований рассчитывать на стабилизацию. Все АО (средняя численность работающих 150-400 чел.) на момент опроса имели задолженность перед бюджетами разных уровней, сопоставимую с 1–3-месячной выручкой, т.е. на государственную поддержку инвестиционной деятельности претендовать не могли.

Тем не менее большая часть из них планировала в ближайшие 2 года небольшие инвестиции. Работа по совершенствованию организационной структуры управления, формированию самостоятельных центров прибыли пока не ведется, либо только началась. Переход от реактивного стиля управления к управлению на основе оценки и прогноза на обследованных предприятиях еще не произошел, что руководители объясняют отсутствием свободных наличных денежных средств, законодательной и финансовой нестабильностью.




Таблица 1.2
Распределение акций приватизированных предприятий ряда отраслей по группам держателей на середину 1996 г.




Держатели акций
 По всем предприятиям
 Машиностроение
 Отрасли ТЭК
 Промышленность стройматериалов

1
 2
 3
 1
 2
 3
 1
 2
 3
 1
 2
 3
1. Закреплено в федеральной собственности
 20
 Х
 19.76
 6
 Х
 12.67
 4
 Х
 25.38
 1
 Х
 31.00 (1)
2. Закреплено в областной собственности
 15
 Х
 14.4
 2
 Х
1
 Х
 22.9
 6
 Х
 21.2 (6)
3. Закреплено в муниципальной собственности
 5
 Х
 2.12
 2
 Х
1
 Х
 0.60
Х
4. Отечественные банки
 6
 1.17
 4.28 (10)

8.88 (2)
 1
 1
 1.4 (1)
1
5. Инвестиционные фонды и/или компании
 15
 3.07
 11.5 (23)
 1
 3
 10.74 (4)


3
 1
 11.80 (4)
6. Другие члены ФПГ, в которую входит предприятие
 3
 1.33
 19.4 1(7)

(1)
 1
 1
 38.00 (1)

20.00 (2)
7. Другие отечественные предприятия
 20
 3.60
 19.4 (30)
 1
 19
 20.8 (5)
 1
 1
 8.35 (2)
 5
 2
 22.10 (7)
8. Зарубежные предприятия, банки и пр.
 1
 1.00
 9.25(2)

(1)





9. Частные лица (не работники предприятия)
 24
 312
 15.0 (42)
 1
 123
 5.20 (5)
 2
 9
 21.35 (2)
 5
 11
 18.68 (8)
10. Руководители предприятия
 41
 69.8
 20.1 (64)
 1
 5
 21.4 (7)
 4
 5
 14.95 (5)
 13
 5.5
 13.1 (15)
11. Трудовой коллектив и бывшие работники предприятия
 38
 1187
 45,1 (63)
 1
 1396
 48.1 (8)
 3
 746
 43.41 (5)
 13
 396
 45.2 (16)
12. Другие держатели
 2
 68.5
 49.8 (7)

4.0 (1)

38.0 (1)
 1
 327
 29.0 (1)
13. Нераспределенные акции
 1
 327
 29,0 (1)








14. Невыкупленные (непроданные) акции
 1
 1
 10.7 (5)




6.00 (2)

6.00 (2)
15. Бесплатные (привилегированные) акции
 1
 Х
 25.0 (1)



Х

Х


_________________
1 – Число предприятий, указавших держателей своих акций;
2 – Среднее число держателей акций, единиц;
3 – Средний размер пакета акций, % в уставном капитале
* В скобках приведено число предприятий, указавших соответствующий размер пакета акций.


Изменение состава акционеров тесно связано с развитием внутрикорпоративных отношений, с взаимоувязкой форм управления и корпоративной ответственности. Особенностью развития российских внутрикорпоративных отношений можно считать то, что предпочтительным направлением перераспределения властных полномочий для руководителей предприятий оказывается привлечение к участию в управлении не мелких внутренних акционеров (что характерно, например, для американских предприятий с собственностью наемного персонала), а крупных внешних институциональных инвесторов. Объясняется это, во-первых, сложившимся в представлении директорского корпуса менталитетом (трудовой коллектив никогда не участвовал, не может и не должен участвовать в управлении предприятием), и, во-вторых, не всегда оправданным ожиданием крупных инвестиций от внешних акционеров.
Отраслевые особенности сложившейся структуры акционерного капитала обследованных предприятий сибирского региона представлены в табл. 1.2.
В целом обследования сибирских предприятий не выявляют признаков глубокой реструктуризации, а, напротив, свидетельствуют об упрочении институциональной среды, характеризующейся мягкостью бюджетных ограничений (кризис неплатежей и уход от налогов, дефицит бюджетов всех уровней); закрытостью управления, финансовой непрозрачностью (расширение масштабов теневой экономики, бартера); неработающей правовой базой; отсутствием доверия (в финансово-кредитной сфере, к государственным институтам, между субъектами корпоративных отношений); несбалансированностью интересов, полномочий и ответственности в сложившейся модели корпоративных отношений. К сожалению, именно эти нормы и правила устойчиво воспроизводятся в деятельности большей части российских предприятий и в их взаимодействии с внешней средой.





Содержание раздела