Сделаем ряд замечаний относительно существа финансового риск-
менеджмента. Под риском мы здесь понимаем возможность финансовых потерь,
вытекающая из специфики тех или иных явлений природы и видов деятельности
человека.
Классификационная система рисков включает в себя группы, виды, подвиды
и разновидности рисков [96].
В зависимости от возможного результата (рискового события) все риски
подразделяются на чистые (с обязательно нулевым результатом) и спекулятивные
(где возможен как положительный, так и отрицателльный исход операции).
Финансовые риски (предмет собственно финансового риск-менеджмента) являются
спекулятивными. Они входят в состав коммерческих рисков (опасность потерь в
результате финансово-хозяйственной деятельности. При этом чистые риски входят
составляющей коммерческого риска на уровне прогнозных сценариев
неблагоприятного развития событий (климатические катаклизмы, забастовки,
техногенные катастрофы, криминальные факторы и т.д.).
Сугубо финансовые риски подразделяются на риски, связанные с
покупательной способностью денег (инфляционные, валютные риски и риски
ликвидности) и на инвестиционные риски (риски упущенной выгоды, риски
снижения доходности и риски прямых финансовых потерь). В свою очередь, на
низовом уровне иерархии инвестиционных рисков находятся процентные риски,
кредитные риски, биржевые риски, селективные риски и риски банкротства.
Каждый из выделенных видов финансового риска имеет свою
специфическую процедуру управления. Например, чистые риски подлежат
страхованию, а инвестиционные риски часто анализируются на основе дерева
вероятностей [15]. Но во всех случаях базовым подходом в оценке рисков в
нынешнем финансовом менеджменте является использование точечных
вероятностей и вероятностных распределений сценариев возможных событий,
влияющих на финансовый результат.
О проблемах, связанных с использованием вероятностей в риск-
менеджменте, я пишу в работе [57]. Отказ от классического понимания
вероятности и использование субъективно-аксиологической вероятности есть не
что иное как стратегическое отступление науки перед лицом дурной
неопределенности. И если раньше мы имели дело в ходе исследования только с
финансовой моделью хозяйствующего субъекта, то теперь мы должны
верифицировать вероятностную модель, предложенную экспертом, т.е. исследовать
познавательную активность и самого эксперта. Вероятности не дают никакой
информации о том, как они получены, если не предваряются дополнительными
качественными соображениями о принципе вероятностной оценки. Одним из таких
принципов, продуктивно использовавшихся до сих пор, является принцип
максимума правдоподобия Гиббса-Джейнса [90, 95], который в настоящий момент
подвергнут обоснованной критике в связи с тем, что принцип максимума энтропии
не обеспечивает автоматическимонотонности критерия ожидаемого эффекта.
Принцип генерации условных вероятностных оценок Фишберна [95, 98] выдвигает
лишь идею назначения точечных оценок вероятностей, удовлетворяющих
критерию максимума правдоподобия, однако не существует доказательств полноты
выбранного поля сценариев.
