Выходы имеют принципиальное значение. За счет улучшения элементов управления риском и целевых прибылей можно улучшить соотношение риска/прибыли торговой системы и уменьшить ее убытки. Впрочем, полученные в вышеприведенных тестах достижения не столь высоки, как можно было ожидать. Например, хотя на двух наиболее прибыльных рынках при использовании случайного входа получена прибыль, торговля портфелем в целом была убыточной, что расходится с нашим предыдущим опытом (Katz, McCormick, март, апрель 1998), когда прибыль при случайных входах была получена на рынке S&P 500. Тогда выходы настраивались под используемый рынок, а не имели одинаковые параметры для всех рынков в составе портфеля. Эта разница может объяснить несовпадение результатов. В общем, при индивидуальной настройке компонентов системы к данному рынку можно достичь более высоких результатов, но за счет риска избыточной оптимизации и подгонки под исторические данные. Также следует отметить, что эти тесты проводились с весьма жесткими транзакционными расходами, в то время как, например, на рынке S&P 500 комиссионные относительно типичной долларовой волатильности почти незаметны, и роль играет только проскальзывание. На других рынках для получения соответствующей долларовой волатильности приходится торговать большим количеством контрактов, что делает комиссионные важным фактором расхода. В предыдущих исследованиях расходы на сделки игнорировались или задавались минимальными, поскольку таков был исследуемый рынок S&P 500, что также могло повлиять на разницу в результатах.
При сравнении стандартной стратегии выхода, использованной при изучении моделей входа (средний убыток составлял $2243 со сделки, стандартное отклонение $304), с лучшей из разработанных стратегий выхода (убыток со сделки $1236, т.е. на 44% ниже), нельзя не отметить улучшения, при том что многие из наиболее эффективных (пусть и неприбыльных) моделей входа, несомненно, принесли бы прибыль при сочетании с наилучшей стратегией выхода.
