Классическая политэкономия


Характерной чертой описываемой школы является нахождение такого очевидного принципа, исходя из которого можно было бы обосновать экономическую теорию. Таковым был избран гедонистический принцип (каждый индивид стремится получить максимум удовольствия и минимум неприятностей в ходе экономической деятельности), пришедший на смену принципу разумного эгоизма и индивидуализма, на котором строилась классическая экономическая теория. Сведение стимулов экономического поведения индивидов к гедонистическому принципу в конечном счете представляет экономических субъектов схематично, в виде взаимодействующих сил.

Целью экономической теории становится таким образом определение результатов их взаимодействия или их воздействия на внешний мир. Итак, соглашаясь с классической политэкономией в том, что абсолютная свобода конкуренции реализует максимум удовлетворения для каждого индивида, субъективно-психологическая школа в то же время критикует классиков за их попытку установить причинно-следственную связь между основными экономическими явлениями (спросом, предложением и ценой, стоимостью производства и ценой, распределением дохода между заработной платой, процентом и рентой), исходя из того, что надо ограничиться исследованием отношений или однообразия явлений, отбросив напрасную попытку установить, какие из экономических явлений являются причинами, а какие следствием.
В таком случае, для изучения каждого экономического явления необходимо установить между ними столько различных отношений, сколько существует неизвестных. Взаимодополнительность экономических явлений может быть изучена различными методами: либо с помощью уравнений и математических формул (математическая разновидность субъективно-психологической школы), либо прибегая к психологическим методам (как это делает психологическая, маржиналистическая школа).
Отличительной особенностью концепций представителей математической школы (наиболее известны  С.Джевонс, Л.Вальрас, В.Парето) является то, что в основание всей экономической теории ставится обмен, потому что всякий обмен предполагает отношение между обмениваемыми количествами, которое выражается и формулируется в цене. Задачей экономической теории становится нахождение отношений обмена, которые необходимо выразить в математическом виде и составить из них уравнение. Математическая школа не ограничивается исследованием отношений взаимной зависимости между изолированными экономическими явлениями, она стремится найти объединяющее их начало. В качестве такового выступает переработанная идея общего равновесия.

Определение условий устойчивости равновесия становится целью экономической теории.
Переведя на язык математических формул идею экономического равновесия, выдвинутую классической экономической теорией, С.Джевонс, Л.Вальрас, В.Парето создали теорию общего равновесия, которая исходит из простейшего эмпирического факта, что экономическое знание имеет дело с явлениями повседневной жизни индивидов, то есть с производством и потреблением товаров, а также покупкой и продажей товаров по определенным ценам. При этом Л.Вальрас доказал взаимозависимость всех цен и количеств в экономике, распространив идею общего равновесия на рынок услуг и товарный рынок, и выявил три закона определения цены на этих рынках: 1) на рынке есть только одна цена для всех товаров в одной и той же категории; 2) эта цена устанавливает точное равновесие между предполагаемыми и спрашиваемыми количествами товаров; 3) эта цена позволяет наибольшему количеству продавцов и покупателей возвращаться с рынка удовлетворенными. Эти законы сводят фактически всю экономическую теорию к механике обмена.

Найдя математическое оформление своим предложениям, Л.Вальрас рассматривает гедонистический принцип “получать максимум удовлетворения при минимуме неприятности” как принцип чистой механики, принцип “наименьшего усилия” или “экономии сил”.
Другая проблема теории равновесия заключается в исследовании того, в каких пропорциях должны комбинироваться между собой различные элементы в ходе производства. Определение максимально эффективных пропорций соединения факторов производства задает предел линейному экономическому росту. В разработку этого закона внесли значительный вклад С.Джевонс и В.Парето.


Математическая школа в рамках субъективно-психологического направления во многих отношениях развивала основные положения классической теории, которые принимались ею без достаточного обоснования и доказательства. Так, классические экономисты утверждали, что режим свободной конкуренции  наилучший режим, но не могли доказать, при каких условиях это верно. А представители математической школы доказали не только при каких условиях это положение классической школы выполняется, но и почему: при стремлении к максимальной полезности между обменивающимися сторонами свободная конкуренция уравновешивает максимум удовлетворения и минимум самопожертвования. Но они смогли это сделать, только выйдя за рамки собственно классических принципов методологии экономической науки. Экономисты-математики к тому же представили механику обменов через систему определяющих их уравнений органично, без неясных концепций.

Макроэкономическое равновесие выражает принцип предельной полезности и доказывает необходимость количественных методов экономического анализа. Однако слабостью этой школы как раз и оказалась абсолютизация математических методов, которая в рамках культур-центристской методологии была подвергнута критике другим направлением развития субъективно-психологических теорий экономики, а именно, маржинализмом, исходящим из приоритета субъективной теории ценностей.
Маржиналисты (Ф.Визер, Е.Бем-Баварек и др.) заменили трудовую теорию стоимости классической буржуазной политической экономии, с их точки зрения не отвечающую наиболее оптимальным режимам работы экономической системы, теорией предельной полезности и производительности, призванной рационализировать субъективные устремления торговых партнеров и любых других агентов экономических отношений. Они предполагали, что предприниматель стремится максимально увеличить свой доход, а покупатель  приобрести максимально полезную вещь Эти мотивы агентов экономических отношений представлялись маржиналистам столь простыми, что их выявление не требовало какого бы то ни было анализа. Поэтому в этих субъективистских концепциях метод понимания в сколь-нибудь разнообразном виде не используется.

Маржинализм как разновидность субъективно-психологической школы доказывает, что алгебраические уравнения и геометрические построения не могут помочь постигнуть качественную характеристику основных экономических явлений (ренты, стоимости, прибыли и т.д.). Изменив ракурс рассмотрения экономической действительности с внешнего на внутренний, т.е. исследуя экономические действия индивида с точки зрения его мотивации, целей и средств, маржинализм выдвинул потребителя, а не капиталиста главной фигурой экономического развития. Субъективный мир рядового участника экономического процесса, его личные сбережения как основа инвестиций, его ментальность и мотивация выбора из альтернативных вариантов максимально полезного, по его мнению, варианта  вот что становится предметом экономического анализа.

Метод интроспекции, развернутый к этому времени в психологической науке, распространяется маржинализмом на область построения экономической теории, чем окончательно утверждается, так сказать, неклассический статус маржинализма в истории методологии экономического знания, в то время как математическую школу можно считать скорее одной из ранних разновидностей неоклассической теории.
Подводя итоги методологической работы субъективно-психологической школы, следует подчеркнуть, что в целом она создала более гармоническую экономическую концепцию, по сравнению с классической политэкономией. Различные ее направления ослабили разрыв между экономической действительностью и ее отражением в теории за счет более реалистичных принципов, лежащих в ее методологическом основании, а также за счет менее сильных идеализаций, имевших место прежде. Кроме того, субъективно-психологическая школа показала недостаточность классических представлений об экономическом росте в условиях ограниченных ресурсов и альтернативных возможностей их использования. В конечном счете, именно в полемике между тенденциями внутри субъективно-психологической школы, а также между марксизмом и немецкой исторической школой наиболее четко выкристаллизовываются контуры культур-центристской исследовательской программы в экономическом знании. Прежде всего, фиксируется онтологический плюрализм экономической реальности как на уровне понимания экономических действий индивидов в повседневной жизни, так и на уровне государственного регулирования национальной экономики.

В качестве следующего шага выявляются ценностные установки индивидов, выходящие за рамки утилитаризма и гедонизма, фиксирующие стремление индивидов к личной свободе и реализации своих творческих интенций. Далее экономика рассматривается как взаимодействие экономической динамики и статики и, исходя из принципа относительности, отдается приоритет экономической динамике.



Содержание раздела