Определение правомерности (законности) сделки


Нормы его имеют прямое применение.
Постановление предусматривает, что любые слияния (концентрация) компаний, имеющие европейские масштабы (т.е. выходящие за рамки одной страны), подлежат контролю со стороны ЕК. При этом не имеет значения, в каком виде завершится слияние - то ли это конгломерат из нескольких компаний или одна гигантская компания, или же нечто иное.
Статья 3 данного постановления определила "концентрацию" как положение, при котором новое образование получает контроль в соответствующем секторе союзной экономики. Данный контроль может быть не обязательно прямым.
Конкретный пример: заявленное намерение двух ведущих европейских компаний - "Рено" и "Вольво" - частично объединиться путем обмена частью принадлежащих им прав на собственность. Согласно доверенности, они уступали друг другу 25 % от собственности (equity) по производству легковых автомобилей и 45 % - грузовиков.
ЕК была вынуждена заняться этим вопросом и пришла к выводу, что хотя компании вроде бы всего лишь "обмениваются" принадлежащей им собственностью, на самом же деле они совершают акт "концентрации", особенно опасный в секторе производства грузовиков, достигая в нем той степени независимости, которая не только превращает их в монополистов, но, и это главное, создает помехи для свободной конкуренции. По законам ЕЭС такая сделка не являлась правомерной.
Определение правомерности (законности) сделки предусматривает, таким образом, двухступенчатую процедуру. ЕК, во-первых, определяет степень концентрации капитала, полученной в результате слияния, что проводится путем относительно несложных подсчетов общего физического объема слитых компаний в данном секторе экономии.
Во-вторых, ЕК делает вывод, что в целом правомерная концентрация и даже монопольное положение препятствуют свободной конкуренции на рынке товаров (услуг). Здесь уже просто ма-1 тематики недостаточно, поскольку доказывать приходится возможность и вероятность такого явления, как помехи для других фирм-участниц того же рынка товаров (услуг). Процесс становится сугубо правовым, но насыщенным как экономическими, так и политическими соображениями. Ведь само по себе слияние компаний совсем не есть зло, если ведет к повышению экономической эффективности, большей конкурентоспособности на внешних рынках, улучшению материального положения людей, то слияние - это благо. Но благо это не должно образовываться за счет других, ибо в конечном итоге такое благо обернется злом.

Значит, EK предстоит каким-то образом способствовать слияниям, внимательно следя за предотвращением возникновения зла.
В целом ЕК относится к слияниям терпимо, стараясь в них объективно разобраться. И она, как правило, с готовностью рассматривает любые новые аргументы, возникающие у сторон. Лишь однажды она заняла непреклонную позицию, когда стало известно о готовящемся слиянии компаний "Аэроспатиаль" с "Аления и Де Авилланд", что вело к монополии производства небольших пассажирских самолетов числом мест с 20-70.
ЕК приняла решение, запрещающее такое слияние. Компании пытались протестовать, ссылаясь на то, что неверно был определен "соответствующий рынок". Он якобы должен был охватывать и другие типы самолетов.

ЕК осталась непреклонной, даже не стала пересматривать дело.
Обращение в ЕСП не последовало. Из этого можно заключить, что сами компании далеко не были уверены в правомерности своих действий. В заключение лекции нам представляется полезным ознакомиться с двумя делами, рассмотренными в ЕК и затем в ЕСП.
1. Дело 17/76 - "Юнайтед Брэндс". Выше мы ссылались на данное дело, связанное с американской компанией "Юнайтед Брэндс", которая', по сути, является мощной торговой группой, продающей бананы по всему миру. B рамках ЕС ей принадлежит 'порядка 40 % бананового рынка.

Но: сила компании не в горизонтальном охвате рынка, а в ее вертикальной структуре: она имеет плантации по выращиванию бананов, имеет мощности их хранения и перевозки, крупную торговую сеть и, что, может быть, главное - имеет достаточный финансовый капитал. Иными словами, на мировых рынках фирма может позволить себе быть независимой. А это, как мы знаем, - основное условие признания ее монопольного (господствующего) положения на рынке.



Но нам известно и другое: само по себе монопольное положение не является криминалом. Противоправно злоупотребление таким положением.
Многочисленные обвинения европейских конкурентов "Юнайтед Брэндс" ЕК свела к четырем основным.
1) Компания запретила своим агентам продавать зеленые бананы, что объективно вело к фрагментации рынка.
2) Ввела разные цены для разных государств ЕЭС, причем эта разница достигала 100%.
3) Манипулировала с ценами на бананы в Германии, Дании и странах Бенилюкса, нанося этим ущерб своим конкурентам.
4) В течение почти двух лет фирма отказывалась поставлять бананы одному из своих главных клиентов в Дании.
ЕК признала обвинения в адрес "Юнайтед Брэндс" обоснованными, обязала компанию прекратить подобного рода действия на территории ЕЭС и наложила на нее штраф 1 млн. ЭКЮ.
"Юнайтед Брэндс" апеллировала в ЕСП, потребовав отмены решения ЕК в соответствии со ст. 173 Договора о ЕЭС. Адвокаты фирмы указывали, что ЕК якобы неоправданно сузила понятие "соответствующий рынок", ведя речь только о рынке бананов.

Следовало бы, по их мнению, принять во внимание весь рынок свежих фруктов.


ЕСП не согласился с аргументами адвокатов, указывая на тот факт, что бананы как фрукты не могут быть заменены европейскими производителями. Что весь этот товар завозной, а значит, он, как таковой, составляет основу отдельного рынка.
С другой стороны, ЕСП не поддержал ЕК в вопросе о ценах на бананы, поскольку, как считал ЕСП, ЕК "могла хотя бы запросить у компании, во что ей обходится выращивание и доставка бананов в Европу".
ЕСП, в целом, согласился с решением ЕК, также критиковал торговую политику компании, но сумму штрафа, наложенную на нее ЕК, снизил до 850 тысяч ЭКЮ. С учетом, правда, расходов на судопроизводство, которые прошли за счет компании. Последняя, пожалуй, ничего не выиграла.
Поучительным здесь является не только существо дела, но и то, что к ответу была привлечена американская, т.е. иностранная, фирма. И это следует иметь в виду тем иностранным компаниям, в том числе российским, прибалтийским и иным, которые намерены осуществлять торговые операции на рынках ЕС, где очень легко попасть в уязвимое положение, если не иметь четкого представления о евросоюзном правопорядке. Необходимо всегда помнить, что, работая на данном рынке, вы подпадаете под действие сразу двух правопорядков: национального и союзного, а значит, и "оступиться" там в два раза легче.
2. Дело "Констэн" и "Грундиг" 56 и 58/64. - Дело весьма поучительно разными своими аспектами. И прежде всего - историческим, поскольку на нем хорошо просматривается значимость западноевропейского процесса интеграции для упорядочения рыночных отношений.
Рыночные отношения, в принципе, имеют две особенности. Если их не упорядочить со стороны государства, то они могут превратиться в отношения своего рода мафиозные: рынок будет поделен между отдельными ведущими группами, место конкуренции займет сговор, что затормозит экономическое развитие. Если же их упорядочить чрезмерно, т.е. фактически поставить под контроль государства, - тоже плохо: сходят на нет рыночные стимулы экономического развития.

Необходим разумный компромисс, каковым и явился Римский Договор 1958 г., чей компромиссный характер проявляется в том, что формулировки статей Договора достаточно общие, а механизм их развития и реализации в лице институтов ЕЭС - весьма конкретен.
Рассматриваемое дело заключалось в следующем. Две западные фирмы - французская "Констэн" и западногерманская "Грундиг" - вступили в 1957 г. между собой в соглашение о закреплении определенных рынков.
"Констэн" являлась ведущей оптовой фирмой по продаже электротоваров, а "Грундиг" - это известный производитель таких товаров.
Соглашение между ними предусматривало: "Грундиг" обязуется 'не поставлять свою продукцию иным французским торговым фирмам, кроме "Констэн" и, вступая в сделки с иностранными фирмами, включать в контакт положение, что они не будут поставлять электротовары "Грундига" на рынки Франции. Со своей стороны, "Констэн" обязалась приобретать электротовары только у фирмы "Грундиг" и не продавать их за пределы Франции. Все означенные товары должны были нести торговую марку "ГИНТ", что означало сокращение от "Грундиг Интернэшнл".
Отметим, что соглашение между фирмами было заключено в начале 1957 г., т.е. фактически за год до вступления в силу Римского Договора и создания ЕЭС.
Затем создали ЕЭС, и в 1962 г. СМ принял постановление № 17, относящееся к действиям, направленным на ограничение конкуренции. В нем фактически предусматривался механизм и процедура применения ст.ст. 85 и 86 Римского Договора.

К тому же содержалось требование о регистрации межфирменных соглашений с иностранным элементом в ЕК.
К 1962 г. обнаружилось, что некоторые конкуренты фирмы "Констэн" завозили и продавали во Франции товары фирмы "Грундиг". По этим фактам "Констэн" возбуждала дела во французских судах.



Содержание раздела