Лекция XII. Правовые основы участия ЕС во внешних сношениях


Принцип равенства по признаку пола, закрепленный в Римском Договоре. Развитие его во вторичных нормах права ЕС. В чем состоит равенство в оплате труда мужчины и женщины. Роль ЕСП в недопущении дискриминации по признаку пола, сложность увязки положений норм союзного и национального законодательств. Непоследовательная позиция ЕСП по конкретным делам.

Директивы, относящиеся к равенству прав мужчины и женщины в сфере трудовых отношений и социального обеспечения. О разнице в оплате труда постоянных и временных рабочих. Неравенство по признаку пола в "особых обстоятельствах".

Решение ECU о придании ст. 119 Римского Договора "прямого действия". Что из этого получилось.

Действия правительств государств-участников в этой связи. Дело ЕСП о мадам Дефренн, его значение для развития права ЕС. Пенсионные дела.

Возможно ли абсолютное равенство мужчины и женщины?
Что касается права ЕС, то данная лекция излагает его последнюю составляющую, которую нельзя рассматривать в отрыве от изложенного в последующей лекции, где речь пойдет о правовой структуре, созданной еще до создания ЕЭС в рамках Совета Европы и Европейской конвенции по правам человека.
Поскольку эти структуры уже существовали, создатели ЕЭС ограничились лишь фиксацией правовых актов, относящихся к недопущению дискриминации в сфере трудовых отношений, остальное уже было принято раньше и дало возможность в гл. II Римского Договора ограничиться общим принципом охраны основных прав человека, а недискриминацию сузить до нормы о недопущении дискриминации по признаку пола, а если точнее, в соответствии со ст. 119 Договора о равенстве мужчин и женщин в оплате труда.
Понятно, в силу чего это случилось: в национальном законодательстве ряда стран Западной Европы допускается подобного рода неравенство мужчин и женщин. На союзном уровне такое положение было признано нетерпимым.
Если мы сказали, что в тексте Договора равенство мужчин и женщин присутствует как принцип, то во вторичных нормах права ЕС этот принцип получает достаточное развитие, в основном в виде директив главных союзных органов и в решениях ЕСП, своего рода прецедентном праве.
Статья 119 Римского Договора требует, чтобы государства-участники обеспечили положение, при котором мужчины и женщины могли бы получать равную заработную плату за равный труд, беря при этом в расчет не номинальную заработную плату, а все виды трудового и социального вознаграждения. Говоря "в расчет берется", мы не толкуем саму ст. 119, а имеем в виду заключение ЕСП, которое он высказал при рассмотрении нашумевшего в 1976 г. дела мадам Дефренн1.
Согласно этому заключению, ст. 119 покрывает как финансовую, так и социальную стороны заработка. Дело Дефренн рассматривалось и пересматривалось в течение двух лет, причем ЕСП давал свои заключения трижды.

Каждый раз он расширял рамки недискриминации в заработной плате, и, в конце концов, высказался в том плане, что не должно быть никаких различий по признакам пола.
В дальнейшем ЕСП неуклонно расширял правовую базу недопущения дискриминации между мужчиной и женщиной на работе и по уходе на пенсию.
В 1982 г., слушая дело Garland v BREL, ЕСП выдал заключение, что не только равенство в оплате труда должно иметь место, но и равенство в социальных благах (транспортные льготы, медицинская страховка и пр.).
В 1985 г. в деле фрау Вебер ЕСП вынужден был уравнивать права постоянных и временных рабочих относительно пенсионных взносов. В других случаях ему приходилось вникать в вопросы оплаты больничных листов.
В этих и других случаях основная проблема и трудность состояла в том, что ЕСП приходилось лавировать между общими положениями Римского Договора (иначе говоря - между желаемым) и национальным законом, лежащим в основе конкретного трудового соглашения (т.е. действительным). И дело заключается не только в факте конфликта, но и во множественности таковых.
Ведь если ЕСП разбирает какой-то случай дискриминации в трудовых отношениях по признаку пола, то он знает, что в жизни происходят тысячи подобных случаев. Да, тысячи людей в разных государствах ЕС ежедневно заключают трудовые контракты, основанные на национальном законе, действуют при этом вполне добровольно, не замечают или в самом деле не видят, что в контракте заложена какая-то дискриминация, а потом, вдруг, могут "прозреть" и, ссылаясь на союзное законодательство, оспорить контракт.


И лавирование ЕСП весьма заметно при анализе дел. Так, в 1986 г. в деле Defrenne and Newstead v Department of Transport, ЕСП признал, что оплата больничных счетов не подпадает под действие ст. 119 Римского Договора.

Но в последующих делах он отошел от этой позиции.
И действительно, в области трудового права, которое даже в рамках национального правопорядка весьма конфликтно, положение ЕСП представляется довольно сложным. ЕСП опасался заложить в своем решении мину, способную взорвать всю систему трудовых отношений в Западной Европе.
Получалось так, что, с одной стороны, ЕСП имел признанную на Западе систему прав человека, а с другой - реальную дискриминацию по признакам пола в тысячах трудовых контрактов в странах ЕЭС. Но он не мог признать их неправомерными потому что не хотел допускать развала в сфере производственных отношений. Необходима была эволюция, а не взрыв.
Соответственно ЕСП стремился избегать вовлеченности в личные трудовые конфликты, ссылаясь на то, что он все-таки регулятор государственных (правительственных, официальных) отношений.
С другой стороны, ЕСП побуждал СМ ЕЭС и ЕК к принятию вторичного законодательства, которое бы расширило ст. 119 Договора и обеспечило механизм ее реализации.


В свою очередь, и эти органы ЕЭС понимали необходимость принятия срочных мер. В результате появился ряд директив, в какой-то мере стабилизировавших ситуацию. Основные из них, прямо касающиеся проблемы недискриминации по признаку пола, следующие:
- директива 75/117 о равной оплате за равный труд; - директива 76/207 о равном обращении с мужчинами и женщинами в сфере занятости;
- директива 79/7 о равном обращении в вопросах социального страхования;
- директива 86/378 о равном обращении в вопросах пенсионного обеспечения;
- директива 86/613 о равном обращении в сфере индивидуального труда.
Наличие директив существенно облегчало задачу ЕСП, которому приходилось выступать в знакомой роли интерпретатора.
Так, касаясь в одном из дел директивы 75/117 о ликвидации любой дискриминации по признаку пола в отношении вознаграждения за труд, ЕСП подчеркнул полное соответствие директивы положениям ст. 119 Римского Договора, допустив, однако, также 10 % разницу в оплате постоянных и временных рабочих как "объективно оправданную" и не связанную с дискриминацией по признаку пола. При этом ЕСП выдвинул условие, при котором предприниматель должен доказать производственную необходимость в такой дифференциации заработной платы, или, иными словами, обосновать применимость принципа пропорциональности, речь о котором шла выше в лекции о принципах судопроизводства в ЕС.
Другой характерный случай связан с директивой 76/207, где речь идет о равном найме на работу, профессиональном обучении, условиях труда и ухода на пенсию, социального страхования. В Великобритании, инкорпорируя (включая) положения директивы во внутреннее законодательство, сочли возможным опустить то, что касалось выплаты пособий при выходе/на пенсию и в случае смерти.
ЕСП постановил дополнить английское законодательство нужными положениями.
В ином случае ЕСП, столкнулся с жалобами на то, что имеют место случаи, когда предприниматели умышленно "выталкивают" женщин на пенсию преждевременно. Под напором подобных жалоб и чтобы избавить себя от таких тягучих и нескончаемых проблем, ЕСП заявил, что указанная директива "имеет прямое действие", а значит может применяться в национальных судах без дополнительного обращения в ЕСП.
ЕСП позже, в деле Johnston v the Chief Constable of the RUC (1986), продемонстрировал нежелание заниматься делами о равном обращении с мужчинами и женщинами в сфере занятости.
Директива 76/207 в ст. 2 содержит исключение, допускающее неравенство в "особых обстоятельствах".
Используя данное исключение, британская полиция отказалась возобновить контракт с миссис Джонстон в Северной Ирландии, поскольку в местных особых обстоятельствах необходимо было ношение и применение полицейскими оружия, от чего они были освобождены в Англии.
Рассмотрев апелляцию этой женщины, ЕСП указал на то, что поскольку нет установок, определяющих возможность исключения из положений директивы, эти установки должны разрабатываться в каждом конкретном случае местным судом.
В других случаях ЕСП признавал и за положениями иных директив принцип "прямого действия", переводя таким образом решение возникающих проблем на национальный уровень, на местные суды и на местных предпринимателей.
Последние, в свою Очередь, не мудрствуя лукаво, весьма часто попросту игнорировали союзные нормы, с которыми, кстати, наемные рабочие практически не знакомы.
Общая тенденция в делах о недопущении дискриминации, на наш взгляд, состоит в том, что они, как правило, рассматриваются не по линии правовой системы ЕС, а в рамках правопорядка, заложенного Европейской конвенцией о правах человека, где имеются свои механизмы, включая ЕСПЧ, которые применяются для разрешения трудовых конфликтов в сфере производственных отношений.



Содержание раздела