Использование при совершении сделок .



В Гражданском Кодексе Российской Федерации в части первой, статье 160, п. 2 говорится: Использование при совершении сделок . . . электронно-цифровой подписи . . . допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Там же в части первой, статье 434, п.1: Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась
Там же в часть первой, статьея 434, п.2 Договор в письменной форме может быть заключен . . . путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору
В Федеральном Законе Об информации, информатизации и защите информации, в главе 2, статья 5, п.3 говорится: Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью.
Юридическая сила электронной цифровой подписи признается при наличии в автоматизированной информационной системе программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования
Из официальные материалов Высшего Арбитражного Суда РФ можно прочитать следующее:
- письмо от 24 апреля 1992 г. № К-3/96 , согласно которого, Высший Арбитражный Суд РФ считает возможным принимать по рассматриваемым делам в качестве доказательств документы, заверенные электронной подписью (печатью) и письмо от 19 августа 1994 г. № С1-7 / оп-578, где сказано, что в том случае, когда стороны изготовили и подписали договор с помощью электронно-вычислительной техники, в которой использована система цифровой (электронной) подписи, они могут представлять в арбитражный суд доказательства по спору, вытекающему из этого договора, также заверенные цифровой (электронной) подписью.
Если же между сторонами возник спор о наличии договора и других документов, подписанных цифровой (электронной) подписью, арбитражному суду следует запросить у сторон выписку из договора, в котором указана процедура порядка согласования разногласий, на какой стороне лежит бремя доказывания тех или иных фактов и достоверности подписи.
С учетом этой процедуры арбитражный суд проверяет достоверность представленных сторонами доказательств. При необходимости арбитражный суд вправе назначить экспертизу по спорному вопросу, используя при этом предусмотренную договором процедуру.
В случае отсутствия в таком договоре процедуры согласования разногласий и порядка доказывания подлинности договора и других документов, а одна из сторон оспаривает наличие подписанного договора и других документов, арбитражный суд вправе не принимать в качестве доказательств документы, подписанные цифровой (электронной) подписью.
Арбитражному суду, разрешающему подобный спор, следует оценить заключенный таким образом договор, всесторонне рассмотреть вопрос и о том, добровольно и со знанием дела стороны включили в договор процедуру рассмотрения споров и доказывания тех или иных фактов, не была ли она навязана стороне другой стороной с целью обеспечения только своих интересов и ущемления интересов другой стороны, и с учетом этой оценки вынести решение по конкретному спору.
Письмо от 7 июня 1995 года № С1 / ОЗ-316, в котором воспроизведены положения статьи 5 федерального закона Об информации, информатизации и защите информации (см. выше), а также добавлено:
Следует иметь в виду, что при соблюдении указанных условий, в том числе при подтверждении юридической силы документа электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В качестве иллюстративных могут быть использованы материалы Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40413 от 28 июля 1993 года и материалы Третейского суда при АО Межбанковский финансовый дом

3.2 Правовые аспекты работы платежных систем в сети Интернет

Платежные системы существующие в сети Интернет, являются одной из важнейших составных частей электронной коммерции. Их нормальная работа - гарантия роста и дальнейшего развития всей электронной коммерции в целом.
С правовой точки зрения сетевые платежные системы представляют собой особую форму безналичных расчетов и, соответственно, преследуют ту же цель: погашение денежных обязательств без применения наличных денег. Законодатель не дает четкого легального определения безналичных расчетов, однако их сущность и порядок производства раскрывается в гл. 45, 46 ГК РФ, а также большом количестве подзаконных нормативных актов Центрального Банка России (ЦБР), к компетенции которого ст.


80 ФЗ о “ЦБР” отнесено установление правил и форм безналичных расчетов.
П.3 ст. 861 ГК РФ говорит, что “безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов”. Ст.
5 ФЗ “О банках и банковской деятельности” в пп. 3,4 к банковским операциям, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, относит:
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в т.ч. банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Таким образом, российское законодательство относит осуществление безналичных расчетов к сфере деятельности банков (небанковских кредитных организаций), обладающих соответствующей лицензией ЦБР. На этот факт следует обратить особое внимание, т.к. многие организации, предлагающие на российском рынке услуги по осуществлению безналичных расчетов с помощью сети Интернет, кредитными организациями не являются и, следовательно, необходимой лицензии не имеют. При этом фактические правоотношения между банком и клиентом, вытекающие из договора банковского счета и сделок по банковским расчетам формально пытаются подменить другими правоотношениями (чаще всего вытекающими из договора агентирования).

Представляется, что подобные попытки с юридической точки зрения совершенно несостоятельны в силу п.2 ст.
170 ГК: “Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила”.
При разработке схем функционирования платежных систем в сети Интернет очень полезным может оказаться опыт внедрения в 1998 г. ЦБР системы валовых безналичных межбанковских расчетов в режиме реального времени. Информация между участниками данной системы передается по внутренним банковским сетям в виде пакетов электронных документов, так что в этом аспекте, аналогия подобных межбанковских расчетов с платежными системами в сети Интернет, думается, очевидна.
Для правового обеспечения функционирования системы межбанковских платежей в режиме реального времени ЦБР принял целый пакет нормативных актов. Большая часть из них обязательна лишь для участников системы расчетов (Положение “О системе валовых расчетов в режиме реального времени от 24.08.98; Временное положение “О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России от 12.04.98; Положение о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России от 23.06.98 и др.), однако некоторые (Временное положение ЦБР от 10.02.98 №17-П “О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями” (далее ВП № 17-П)) распространяют свое действие на все кредитные организации и их клиентов, а, следовательно, напрямую регулируют порядок осуществления безналичных расчетов с помощью Интернет. В указанных выше нормативных актах даются определения электронного платежного документа (ЭПД), электронного служебно-информационного документа (ЭСИД), электронной цифровой подписи (ЭЦП), владельца ЭЦП и множество других дефиниций, которые напрямую могут быть использованы при организации системы безналичных расчетов в сети Интернет.


3.3 Принципы обслуживания клиентов в многофилиальном банке

Существует два основных подхода:
При стандартном подходе клиент изначально закрепляется за конкретным операционистом банка. Обслуживание клиента происходит лишь в одном фиксированном отделении банка.
В соответствии с имеющейся законодательной базой, банковское обслуживание клиента предполагает наличие банковской карточки с образцами подписей и печати. При предоставлении клиентом платежного документа. операционист обязан проверить подлинность документа на основании банковской карточки, затем, в зависимости от состояния счета клиента, определить дальнейшее прохождение документа.
Возможности банковского обслуживания клиентов определяются характеристиками и идеологией построения программного обеспечения, установленного а банке. Для реализации стандартного подхода было достаточным, если финансовая информация о клиенте (база его счетов и проводок) находится только в отделении, где он обслуживается, и другие отделения банка не имеют к ней доступа. Большая часть из существующего банковского программного обеспечения была спроектирована подобным образом.
При разработке этих систем режим распределенного обслуживания клиентов не закладывался, так как в этом случае было бы необходимо обеспечить линии связи большой пропускной способности между отделениями банка, что представлялось технически невозможным в период формирования концепций функционирования системы (начало 90-х годов).



Содержание раздела