электронные деньги доверять или нет?
крис касперски ака мыщъх, no-email
стоит ли заводить электронный кошелек или послать его на ху? обеспечит ли он ожидаемый комфорт и удобство? не украдут ли наши денежки? какие платежные системы существуют и чем они отличаются друг от друга? вопросов много, а все ответы находятся под замком…
Если бы на каждом червонце было написано (к примеру) "обеспечивается 1 граммом золота", никой инфляции не случилось бы. Так ведь нет!
Червонец можно обменять в сбербанке на золото (теоретически), но только по текущему "золотоносному" курсу рубля, который зависит от множества обстоятельств и уменьшается с каждым днем. К тому же, если правительству внезапно потребовались финансы, то золото нужно либо у отвоевывать, либо добывать. И то, и другое слишком хлопотно, а с бумажными деньгами… достаточно просто включить печатный станок, даже не заботясь о том обеспечиваются ли они казной или нет.
Америка превысила свое эмиссионное право в несколько раз и доллар удерживается от падения только верой в американский сценарий "светлого будущего".
В любой момент он может либо упасть в цене, либо выйти из оборота (евро уже наступает). Короче, бумажные деньги ненадежны и лучше вкладывать свои сбережения в технику/недвижимость, а доллары/рубли использовать как оперативное средство товарно-денежного обмена. Самое интересное, что кэш-память (сверхоперативная память) и наличные по-английски звучат одинаково cache.
Программисты, ау!
Им смешно, а у человека трагедия… Вообще-то, восстановить электронный кошелек в большинстве случаев все-таки возможно, но сколько на это уйдет времени и денег… Бумажные деньги, хранимые в банке (трехлитровой) по крайней мере не исчезают вдруг и бесследно.
И собаки ими не питаются. Это два.
Единой платежной системы нет, а обмен денег между различными платежными системами до безобразия затруднен. Например, популярный на западе PayPal официально обслуживает только американцев и оплата по PayPal из России вызывает большие проблемы. Вот только не надо мне сейчас писать письма с объяснениями, что перевести деньги все-таки возможно.
Я и сам знаю, что возможно.
Другой вопрос насколько это просто. В противном случае исчезает главное преимущество электронных денег прозрачность и простота. А так я и кредиткой воспользоваться могу.
Это три.
Далеко не все участники рынка принимают электронные деньги к оплате. Например, одна фирма может переводить зарплату на электронный кошелек, другая нет. Какой-то провайдер принимает электронные деньги к оплате, какой-то нет.
Короче, воображаем себе ситуацию: в карманах широких хакерских штанин ни шиша (в смысле гроша, только ветер в дырах свищет), на электронном кошельке есть некоторая наличность, но получатель платежа ее отвергает. Или вот, заходим мы в Интернет-магазин.
Перемещение денег от плательщика к получателю обеспечивается определенной последовательностью действий протоколом электронного платежа.
Теоретически обе стороны могут связываться и напрямую (современные криптографический аппарат это позволяет), но практически такая схема оказывается ненадежна и приходится вводить так называемые "финансовые институты", соотносящие электронный перевод с реальным перемещением денежных средств. Это может быть и банк, и любая другая уважаемая контора, которой доверяют участники обмена. Кстати говоря, банки очень настороженно относятся к рискованным экспериментам с виртуальной наличностью.
В основном ими становятся сами разработчики платежных систем, которые в принципе не способны обеспечить все электронные единицы живыми деньгами. Налицо превышение эмиссионного права в миллионы раз! Чтобы хоть как-то сгладить углы и удержать систему от падения, привлекаются дополнительные игроки…
Финансовый институт, принимающий денежные средства от плательщика, называется эмитентом (issuer), а передающий их получателю эквайром (acquirer). Эмитент и эквайерер могут осуществлять перевод любым платежным протоколом (грузить апельсины бочками) или даже быть единым двуликим Янусом, обслуживающим как плательщиков, так и получателей. Если этот Янус один, платежная система называется централизованной, что во-первых означает постоянный "перегруз" центрального сервера, а во-вторых подрыв доверия к ней (не умыкнут ли в один прекрасный момент все наши денежки?).
Поэтому, центральный финансовый институт обычно делегирует часть своих прав сторонним конторам, либо контролируя их деятельность, либо нет.
Контроль это и плохо, и хорошо одновременно. Хорошо, потому что центр в ответе за все. Если вдруг эмитент смотался с чужими деньгами, их оплачивает "материнская" организация, а за самими эмитентом бегает Янус с паяльником. С другой стороны, в такой системе задавлена инициатива и отсутствует конкуренция, а, значит, спектр предоставляемых услуг невелик…