Интерес к подобного рода вопросам обычно питается убеждением, что слишком большое неравенство в распределении доходов является нежелательным. Немногие люди дают себе труд как следует подумать над тем, почему неравенство нежелательно, в каких размерах неравенство допустимо или почему неравенство в доходах должно вызывать гораздо больше беспокойства, чем другие виды неравенства.
Независимо от того, какими будут ответы на эти важные вопросы, программы уменьшения неравенства в доходах семей и отдельных американцев столкнутся с одной принципиальной трудностью: поскольку в действительности доход не распределяется, он, по существу, не может и перераспределяться. Никто не в состоянии по своему усмотрению делить на части общественный продукт. Самое большое, что может сделать даже государство, - это изменить правила игры в надежде обеспечить более желательный результат. То, что произойдет потом, будет отличаться от того, что предполагалось, а возможно, окажется совершенно иным.
Простейшим и самым прямым путем уменьшения неравенства в доходах, казалось бы, является программа, предусматривающая налоги на высокие доходы и денежные пособия для людей с низкими доходами. Но в экономической системе ничто не происходит так просто и прямо, как кажется с первого взгляда. Для того чтобы поднять налоги на высокие доходы, государство должно изменить правила начисления налогов на соответствующие категории получаемых доходов. Когда оно это сделает, люди не просто начинают платить более высокие налоги; они также стараются изменить свое поведение таким образом, чтобы свести к минимуму воздействие новых правил. Некоторые из этих изменений выразятся в попытках законным путем получить освобождение от налогов; другие - в незаконном уклонении от налогов; но все вместе это приведет к расхождению между тем, что предполагалось, когда изменялись законы, и тем, что из этого получилось в действительности. Доходы от увеличения налогов будут меньше и, быть может, гораздо меньше того, что ожидалось.
Для того чтобы дать дополнительные доходы бедным людям, государство должно разработать новые правила, регламентирующие права на получение пособий. Такой пересмотр законов также будет иметь нежелательные последствия, поскольку люди попытаются изменить свое поведение так, чтобы соответствовать новым критериям. И вновь эти попытки будут и законными, и незаконными: но их совместное воздействие может быть значительным, т. к. существует масса пограничных случаев, которыми люди всегда могут воспользоваться. На деле количество людей, относимых к категории бедных, может возрасти в результате усилий по борьбе с бедностью.
Рассмотрим гипотетический, но, к сожалению, вполне правдоподобный случай семьи, состоящей из матери-одиночки с тремя маленькими детьми. Предположим, что в настоящее время мать получает в месяц 400 долл. деньгами, на 100 долл. продовольственных талонов и на 50 долл. льготных медицинских услуг для себя и своих детей. Затем ей предлагают новое место с заработной платой 1000 долл. в месяц. Примет ли она это предложение, и откажется ли от пособий? Улучшилось бы ее материальное положение, если бы она поступила таким образом?
Ее доходы от пособий не облагаются налогами; если же она решит пойти на работу, ей придется платить налоги на социальное обеспечение и подоходные налоги. Ей также придется позаботиться о присмотре за детьми, купить какую-то дополнительную одежду и нести транспортные расходы. Более того, она потеряет право на ежемесячное денежное пособие, продовольственные талоны и льготное медицинское обслуживание для своей семьи. Когда она суммирует все эти издержки выхода на работу, может оказаться, что ее заработок, по существу, будет облагаться по предельной налоговой ставке в 90% или более.
Возьмите какие-нибудь правдоподобные цифры и сами проверьте результат. Если подоходные налоги и налоги на социальное обеспечение плюс плата за детей, расходы на транспорт и одежду поглотят 350 долл. из ее месячного заработка, а потеря пособий уменьшит ее месячный доход еще на 500 долл., ей придется отдавать 900 долл. для того, чтобы зарабатывать 1000 долл. Это соответствует предельной налоговой ставке в 90% на прибавку к ее доходу от пособий - что не так уж привлекательно. В такой ситуации никто не смог бы обвинить эту женщину в лени или безответственности, если бы она решила отказаться от предложенной работы, продолжала жить на пособия, и сама присматривала за своими детьми.
Люди, имеющие яхты, - богаты; люди, роющиеся в урнах и мусорных ящиках, - бедны. Но если мы введем новые правила, по которым каждый владелец яхты будет обязан ежегодно вносить 10 тыс. долл. в специальный фонд для "помоечников", и дадим каждому из "помоечников" право на получение из этого фонда ежегодного пособия в 2000 долл., то число владельцев зарегистрированных яхт моментально сократится, а число людей, называющих себя "помоечниками", удивительно быстро возрастет. Это, возможно, некоторое преувеличение, но оно высвечивает самую суть проблемы. Большое общество, такое как Соединенные Штаты, не может распределять поручения и раздавать призы своим членам так же, как это делают любящие родители в своей семье, - исходя из способностей и потребностей. Размещение поручений и призов неизбежно будет зависеть от действий людей, преследующих собственные интересы при принятых правилах игры. В сфере перераспределения доходов государство может добиться только того, чего можно достичь, изменяя правила игры. И это почти наверняка не приведет ко всем тем результатам, которые ожидали получить, когда изменяли правила.
