Распределение предприятий по изменению затрат на содержание объектов


Важнейшей характеристикой эффективности производства на предприятии и его экономического и финансового положения является, как известно, динамика выпуска продукции в натуральном выражении. Чем устойчивее и эффективнее работает предприятие, тем больше финансовых ресурсов оно может выделить для содержания объектов социальной сферы.

Поэтому можно попытаться выявить связь между экономическим положением предприятия и институциональными изменениями в социальной сфере.

Анализ показал, что если физические объёмы производства устойчиво возрастают или остаются стабильными (в течение двух трёх месяцев), то более стабильна социальная инфраструктура (Таблица 3). Там же, где физические объёмы выпуска сокращаются, социальные объекты чаще передаются на балансы других предприятий ( 46 6 % случаев по разным объектам).
Социальные объекты принимались на баланс (6 1 % случаев) или преобразовывались в самостоятельные юридические лица (7 3 % случаев), в основном на предприятиях машиностроения и металлообработки. Предприятия остальных отраслей либо чаще всего сохраняли ранее имеющиеся социальные учреждения, либо передавали их со своих балансов на другие.

Исключением является лишь лёгкая промышленность: здесь на 3,45 % предприятий детские дошкольные и оздоровительные учреждения и на 3 % - объекты жилищно-коммунального хозяйства выделились в самостоятельные юридические объекты.

Количество предприятий, на которых не происходили изменения в составе социальной инфраструктуры.
(в %)
Таблица 3



Показатель :
 ДДоу
 ОЖКХ
 ОКН
 ОЗд
 ОбУ
Объём производства:
Возрос………………
Не изменился……..
Сократился…………

67,44
60,87
50,91

67,39
62,50
65,63

97,14
77,14
73,33

80,00
89,06
87,50

95,65
94,12
80,77


Однако доля подобных изменений слишком невелика, чтобы делать заключения о тенденции к реформированию социальной инфраструктуры на предприятиях лёгкой промышленности. О выраженной тенденции можно говорить лишь в отношении машиностроения и металлообработки.

Очевидно, что одной из причин более активной приватизации там социальных объектов, является их лучшее (по сравнению с другими отраслями) материально-техническое оснащение, что связано с традиционно благоприятным положением машиностроительного комплекса в инвестиционной политике страны.
Выявить региональные различия в отношении промышленных предприятий к объектам социальной инфраструктуры по данным проведённого исследования не представляется возможным, так как в каждом из субъектов Федерации были опрошены всего несколько предприятий. Выборка репрезентативна лишь для Москвы и Московской области, поэтому только эти данные можно сравнивать со средними.
В Москве и Московской области, так же как и в среднем по РФ, на большей части предприятий положение социальных объектов не изменилось. Однако, если изменения всё же происходят, то они неодинаковы.

Так, в Москве намного меньше предприятий, передающих свои социальные объекты на балансы других предприятий (кроме жилищно-коммунального хозяйства), чем в среднем по России.

Но в то же время здесь больше приватизирующихся и приобретающих статус самостоятельного юридического лица объектов социальной сферы.
Различия средних данных по России и в Московской области имеют противоположный характер. В Подмосковье больше социальных учреждений, которые передаются на балансы других предприятий, в результате чего даже доля предприятий, на которых не происходило изменений, заметно ниже, чем по России и Москве.

Процесс приватизации социальных учреждений в области также проявляется существенно слабее (за исключением образовательных учреждений, по которым показатели в Московской области выше, нежели в среднем по выборке и по Москве).
Изменение затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры в 1995 г. Затраты на содержание (в сопоставимых ценах) объектов социальной инфраструктуры, находящейся на балансе промышленных предприятий, в 195 г. в большинстве случаев не снижались (Таблица 4). Наибольшая доля предприятий увеличила расходы на учреждения, имеющие жизненно важное значение для работников (жилищно-коммунального хозяйства и здравоохранения).



Почти на 2/3 предприятий возросли затраты и на содержание детских дошкольных и оздоровительных учреждений.

Это, вероятно, объясняется, с одной стороны, социальной нежелательностью коммерциализации тех объектов социальной инфраструктуры, расходы на оплату услуг которых имеют обязательный характер (в части оплаты жилья и коммунальных услуг, услуг здравоохранения, детского отдыха и лечения), а с другой стороны недостаточными финансовыми и иными возможностями местных администраций по приёму на баланс таких объектов социальной инфраструктуры.

Распределение предприятий по изменению затрат на содержание объектов подведомственной им социальной инфраструктуры в 1995 г.
(в % к общему числу ответивших предприятий)

Таблица 4

Объекты социальной инфраструктуры
 Доля предприятий, на которых затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры
Увеличились
 Не изменились
 Снизились
ОЖКХ…………..
ОЗд………………
ДДОУ……………
ОКН…………….
ОбУ……………..
 68,37
64,90
64,77
56,20
46,84
 16,84
22,52
16,48
27,01
41,77
 14,80
12,58
18,75
16,79
11,39


Затраты на содержание культурных и образовательных учреждений увеличивало меньшее количество предприятий. Ситуация с образовательными учреждениями, о повышении затрат на содержание которых сообщили менее 50 % предприятий, может быть связана с неустойчивыми перспективами рынка труда и сокращением спроса на работников определённых профессий.
Связь между распределением учреждений социальной инфраструктуры, затраты на содержание которой увеличились и уменьшились, отсутствуют. Например, наименьшей была доля тех предприятий, которые сократили затраты именно на содержание образовательных учреждений.

В расчёте на одно предприятие, уменьшившие затраты на содержание объектов здравоохранения, приходилось в среднем 5,2 предприятий, их увеличивших.

По объектам жилищно-коммунального хозяйства это отношение составило 1 : 4,6, образовательным учреждениям 1 : 4,1, детским дошкольным и оздоровительным учреждениям 1 : 3,5 и объектам культурного назначения 1 : 3,3.

Предприятия, увеличившие затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры.
(В %)
Таблица 5

Объекты социальной инфраструктуры
 Численность занятых, человек
 Инверсии в распределении (% численность занятых)
До 200
 Более 5000
ДДОУ……….

ОЖКХ………

ОКН…………

ОЗд………….



ОбУ…………
 33,33

55,00

33,33

40,00



25,00
 80,00

80,00

66,67

77,78



71,43
 56,10 (501 1000)
61,36 (501 1000)
48,39 (501 1000)
51,52 (501 1000)
70,67 (1001 5000)
30,00 (501 1000)


Процесс сокращения затрат на объекты ведомственной социальной инфраструктуры имеет региональную специфику, которая не всегда предсказуема. Так, в Москве, где, на первый взгляд, концентрация капитала и политика местной администрации должны стать важными факторами ускорения ликвидации ведомственной социальной инфраструктуры, доли предприятий, увеличивших затраты на содержание её объектов, практически не отличаются от общероссийских показателей и в ряде случаев превышают их. Например, в отношении детских дошкольных и оздоровительных учреждений это превышение составляет 9,37 процентных пунктов, объектов здравоохранения 4,87. Ниже, чем в России в целом, доли предприятий, увеличивших затраты на содержание учреждений культуры (на 2,15 процентных пункта), образовательных учреждений (на 3,98) и объектов жилищно-коммунального хозяйства (на 4,57).

Меньшими в Москве были и доли предприятий сокративших затраты на детские дошкольные и оздоровительные учреждения (на 6,68 процентных пункта), образовательные учреждения (на 6,63) и объекты здравоохранения (на 5,6).

С другой стороны, большие доли предприятий сократили в Москве расходы по объектам культурного назначения (на 2,13 процентных пункта) и жилищно-коммунального хозяйства (на 2,22).
Финансовая политика в отношении объектов социальной инфраструктуры зависит и от размеров предприятий: чем они крупнее, тем большая их часть увеличивает соответствующие затраты (Таблица 5). Аналогичная ситуация и с предприятиями, сократившими эти расходы.
Некоторые данные о влиянии отраслевой принадлежности предприятий на изменение затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры представлены в таблице 6. При сопоставлении их с динамикой промышленного производства видно, что наибольшая доля предприятий, увеличивших расходы на содержание объектов социальной инфраструктуры (за исключением объектов культурного назначения), была в лёгкой промышленности, где спад производства среди рассматриваемых отраслей в январе августе 1995г. по сравнению с тем же периодом 1994г. был наибольшим (33 %). Это свидетельствует, в частности, о невысокой результативности мероприятий по централизованной поддержке экономически депрессивных отраслей: в создавшихся условиях вместо экономического она приобретает во многом социальный характер.

Предприятия, увеличившие затраты на содержание объектов некоторых отраслей социальной инфраструктуры.



Содержание раздела