Общественная собственность


смешанная собственность. Это действительно имело место на первых этапах кооперативного движения в нашей стране (да и во многих других государствах социалистической системы). Но постепенно объем, удельный вес и роль паевых взносов сошли на нет. Почти все производственные фонды кооперативов приобрели неделимый характер.

Так, в колхозах к 1981 г. они составили в среднем около 83% всех основных производственных фондов и материальных оборотных средств. Во многих хозяйствах эта доля была гораздо выше. С учетом данного обстоятельства собственность если не всех, то подавляющего большинства колхозов в принципе можно считать совместной, коллективной.

Другое дело, что она была еще весьма незрелой, подвергалась крупным деформациям. 1 См.: Народное хозяйство СССР в 1980 г. — М., 1981. — С. 201, 424.
2 См.: Марьяновский В.А. Кооперативная собственность при социализме. — М.,1989. - С. 48.
77
Вместе с тем надо оговориться, что речь идет именно о колхозном достоянии. Кроме него, экономической основой данных предприятий не в меньшей мере была общенародная собственность на землю. Поэтому в строго научном смысле колхозы базировались в целом на общественно-коллективной, т.е. на смешанной, собственности.

Чисто коллективный характер носило лишь достояние самих колхозов.
В странах бывшей социалистической системы коллективная собственность находилась в незрелом состоянии во всех сферах общественной жизни (экономической, социальной, духовной). Об этом свидетельствует прежде всего ее недостаточная реальная самостоятельность. Разнообразные объединения трудящихся зависели в очень сильной мере не только от более мощного общенародного сектора, но и от государственных и партийных органов.

В последних случаях дело нередко доходило до прямого командования. Так, в Советском Союзе в конце 50-х годов без какого-либо серьезного обоснования была расформирована система промысловой кооперации. В подчиненном состоянии находилось также местное самоуправление (форма коллективной собственности на власть), достояние научных и творческих ассоциаций и т.п.

Кроме всего прочего, руководители различных объединений трудящихся часто злоупотребляли своей властью.
Тем не менее, есть основания считать, что в мире коллективная собственность имеет реальные возможности для своего дальнейшего распространения и развития. Выше уже был показан ее исторически прогрессивный характер, в связи с чем происходит значительный рост кооперативных предприятий и организаций во многих зарубежных странах. Усиливается глобальная тенденция к коллективизации собственности, о чем говорит активная деятельность ряда межгосударственных объединений, прежде всего Международного кооперативного альянса.

Показателен в этом отношении современный Китай: там в 1995 г. на коллективных предприятиях было сосредоточено около 24% основных промышленных фондов, почти 40% работников данной отрасли, произведено около 37% всей промышленной продукции1. Примечательно, что коллективная собственность вызывает большие симпатии у многих трудящихся крупных капиталистических стран. Так, в США еще в конце 70-х годов 66% опрошенных рабочих хотели трудиться в фирмах, контролируемых самими ра-
См.: Экономика и жизнь. — 2000. — №8. — С. 3.
78
бочими. Сейчас в целом ряде государств (в том числе развитых) все чаще возникают предприятия, которые основываются на собственности, близкой к коллективной. Это, пожалуй, в наибольшей мере относится к единой сети разнообразных по своему профилю кооперативов, расположенной в северной Испании. Она получила известность под названием Мондрагонская модель (по названию североиспанского города Мондрагон). Ее общность с подлинным коллективным достоянием заключается в значительной доле совместного присвоения средств производства и обращения, в равенстве членов кооперативов при решении стратегических вопросов, в широких контрольных функциях со стороны рядовых работников.

Вместе с тем Мондрагонская модель демонстрирует высокую хозяйственную эффективность и устойчивость.
Все большее обобществление производительных сил объективно приводит к дальнейшему росту масштабности, к еще большей укрупненное™ собственнических отношений. В результате возникает не только коллективное, но и общенародное достояние, однако в мировой социальной практике оно пока существует в зачаточном состоянии. Тем не менее с учетом исторической перспективы (пусть не ближайшей) целесообразно рассмотреть и такой тип присвоения.


2.5. Общественная (общенароднHя) собственность
Общественная (общенародная) собственность, с одной стороны, есть достояние общества в целом, а с другой — совместное достояние всех его составных частей (вплоть до конкретных личностей). В связи с этим складываются двоякого рода субъекты присвоения:
а) общество в целом (основной, т.е. полный, глубинный собственник);
б) любой член общества — групповой или индивидуальный(неосновной, т.е. частичный, более внешний собственник). Поэтому содержанием характеризуемого феномена служат отношения между обществом (единым собственником) и его составнымичастями (сособственниками) по поводу присвоения-отчужденияжизненных благ.
Как уже отмечалось, вряд ли правомерно включать в общественную собственность коллективное достояние. Дело прежде всего в том, что у последнего образуются принципиально иные


79
субъекты. Есть и другие существенные отличия коллективного владения: меньшая степень объединения людей, свои коренные потребности и интересы, своя главная направленность развития, наконец, меньшее воздействие на социальную жизнь.
Общенародное достояние в принципе допустимо во всех крупных сферах социальной жизни. Есть основания говорить о такой собственности на материальные ресурсы (средства производства и обращения, разнообразные природные богатства, созданную продукцию и т.д.), социальные ценности (в том числе на власть, свободу, безопасность, возможность получать образование), духовные блага (например, на памятники истории и культуры, некоторые произведения искусства). Все это составляет объекты общественной собственности.

Состав объектов общественной собственности свидетельствует о ее общесоциальной распространенности.
Однако подобными объектами может стать далеко не все, существующее в жизни. Прежде всего сюда не входит рабочая сила — способность людей создавать материальные блага; иначе участники производства утратят личную экономическую свободу. Кроме того, не могут стать общенародным достоянием предметы индивидуального потребления.
В рамках общественной собственности в зависимости от объектов складываются ее более или менее крупные структурные элементы — внутренние формы. Таково общенародное владение материальными, социальными, духовными благами, отдельными видами всех этих благ.
Реальная возможность общенародной собственности. Признание общественной собственности имеет многовековую историю. Фактически ее провозгласил еще Т. Мор в начале XVI в. Но обоснование ее возможности и необходимости впервые стремился дать марксизм. Последний при обосновании исходил главным образом из объективного процесса объединения производительных сил в масштабах всего общества, из неизбежности соответствия собственнических отношений такому обобществлению производительных сил.

Однако в современных условиях по данному вопросу существуют большие разногласия, в том числе и в нашей стране.
С одной стороны, некоторые крупные российские ученые допускают реальную возможность общенародной собственности. Например, известный экономист, академик РАН Д.С. Львов пишет: Только общество способно быть истинным владельцем территории, ее земельных, водных и прочих природных бо-
80
гатств, включая полезные ископаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные ресурсы. Это положение должно быть закреплено конституционно1. Такое же или близкое понимание вопроса содержится в ряде учебников и учебных пособий по экономической теории2. С другой стороны, имеется много противников данной позиции.

Рассмотрим обе точки зрения, причем по возможности конкретнее.
Например, высказывается мнение, что общественное обладание жизненными благами противоречит самой индивидуалистической природе человека. При этом, однако, забывают, что природа человека неоднозначна, двойственна: да, он индивидуалист, но вместе с тем и коллективист, ибо без взаимодействия с другими людьми, без учета их потребностей ему просто-напросто не прожить. Сейчас, несомненно, у основной массы людей индивидуализм преобладает, но все большая социализация общественной и личной жизни позволяет надеяться на обратный процесс. К тому же само возникновение общественного достояния будет способствовать росту коллективизма.

Это можно было наблюдать в Советском Союзе в 20—30-е годы.
Утверждают также, что общенародная собственность — пустая абстракция, ничейное достояние, фактическое отрицание всякой собственности. Однако это, думается, совсем не так. Реальность общественного присвоения основывается на реальности общества как такового, народа как такового.

То и другое, конечно, абстракция (притом весьма глубокая), но абстракция не пустая, не придуманная, а вполне реальная.



Содержание раздела