Благо является общественным


При одной цене эта сумма равна А. При более высокой цене она будет ниже А. То есть рыночный механизм заставляет людей определить эту сумму, а фирмы произвести товаров на нее. Но данный механизм работает только потому, что возможно исключение из потребления. Теперь представим себе, что индивид 1, если бы благо обеспечивалось рынком, при цене А купил бы его X1, единиц, а индивид 2 хотел бы получить X1 единиц этого блага за цену 1/2 А. Но благо является общественным, т. е. не конкурирующим в потреблении. Это значит, что его одновременно получают все. Следовательно, количество блага будет строго определенным.

Если на каждого будет произведено X1 единиц, то и индивид 1, и индивид 2 получают по X1. Но если их будет произведено по X2 на каждого при цене 1/2 А за единицу, то каждый получит по X2 единиц.
Чтобы определить рыночный спрос на общественные блага, мы должны не суммировать количества, а прибавить сумму, которую индивиды готовы платить за каждый потенциальный уровень производства этих благ. Если индивид 1 готов платить А, а индивид 2 готов платить 1/2 А за единицу X1, то общество, состоящее только из этих двух индивидов, готово платить А + 1/2 А за единицу при объеме, равном X1. За X2 они готовы платить 1/2 А + 1/2 А = А.
Для частных благ рыночный спрос горизонтальная сумма индивидуальных кривых спроса, т. е. сумма различных количеств, которые потребляются индивидами. Для общественных благ рыночный спрос вертикальная сумма индивидуальных кривых спроса (мы складываем индивидуальные суммы, которые индивиды хотят заплатить за каждый уровень производства блага).
Выдающийся американский экономист П. Самуэльсон полагает, что, если мы знаем, сколько общество хочет заплатить за общественное благо, нужно лишь сравнить эту сумму с затратами на производство. Пока общество (индивид 1 + индивид 2) готово платить больше МС, данное общественное благо следует производить. Ресурсы, отнятые от производства других благ, будут использованы только в том объеме, при котором население хочет получить данное количество общественных благ и платить за них.

Тогда общество получает, по мнению Самуэльсона, оптимальный уровень обеспечения общественных благ.


15-2
Но для производства оптимального количества каждого из общественных благ власти должны иметь информацию об индивидуальных предпочтениях. Однако, поскольку исключаемость из потребления отсутствует, индивиды не выявляют своих предпочтений. Их выявляет только рынок.

Это противоречие остается нерешенным.
Другой причиной несостоятельности рынка является то, что рыночное регулирование способно реализовать настолько глубокую дифференциацию богатства, что возникающая при этом проблема бедности становится неприемлемой в целом для общества. Если вновь представить, что общество состоит из двух индивидов (1 и 2) и каждый пытается максимизировать полезность, то на 15-2 представлены комбинации полезностей индивидов 1 и 2. Ось Х отражает полезность индивида 1, а ось У индивида 2. Любая точка внутри ОАЕ является эффективной, так как полезность обоих индивидов может быть улучшена. Но общество в целом предпочитает вместо точки С точки на самой кривой АЕ. Однако любая конкретная точка на АЕ дает конкретное соотношение полезностей для разных индивидов.

Точка D отдает предпочтение индивиду 1, а точка В индивиду 2. Хотя все точки на АЕ эффективны и индивиды вместе предпочитают точку F точке А, но при этом любая точка на кривой АЕ не может быть равно желательной для 1 и 2. Рыночная система точно укажет лишь одну возможную точку на АЕ. Она будет зависеть от способностей того или иного индивида зарабатывать доход, от его наследственной факторной наделённости, умения, здоровья и т.д. Но рыночное решение всегда оставляет кого-то «за бортом». Что же делать с ними?

Отдельный потребитель делает выбор на основе своей личной функции полезности, а общество делает выбор на основе социальной функции полезности, которая воплощает этику данного конкретного общества. Этот выбор различен для разных обществ, но все они учитывают проблему бедности и осуществляют программы помощи.


Однако проблема бедности не так проста, как кажется. Бедность в Эфиопии и бедность в Швеции далеко не одно и то же. Поэтому во многих странах с полным учетом их конкретных особенностей определяют официальную черту бедности официально устанавливаемый уровень дохода, отличающий бедных от небедных.

В США, например, этот уровень устанавливается в 3 раза выше официального минимального продовольственного бюджета. Вы сами можете сравнить официальные российские оценки такого бюджета (стоимость 19 продуктов) и минимальные уровни зарплаты и пенсии.
Едва ли не главной функцией государства в XX в. стала функция социальной защиты населения. Все последние десятилетия эта функция укрепляется, обеспечивая все более эффективные технологии социальной поддержки населения, в том числе ветеранов, молодежи, многодетных семей и т. д.
Наконец, еще одной причиной несостоятельности рынка и необходимости государственного вмешательства является циклический характер экономической динамики и необходимость макроэкономической стабилизации. Эта проблема подробнее освещается в темах о фискальной и денежно-кредитной политике.
§ 85. ОБЩЕСТВЕННЫЙ (СОЦИАЛЬНЫЙ) ВЫБОР Общество это множество индивидов, каждый из которых имеет свой набор предпочтений. Определение того, что следует считать предпочтениями общества в целом, нужно рассматривать как проблему общественного выбора.

Эта проблема прямо связана с существованием правительства (властей), которое тоже состоит из индивидов (политиков и чиновников), имеющих свои собственные цели и предпочтения. Чтобы понять цели и действия правительства, нам нужно сначала понять те стимулы, с которыми сталкиваются политики и чиновники, а также сложности агрегирования предпочтений граждан в предпочтения общества.
Принятый во всех демократических странах способ агрегирования предпочтений связан с механизмом голосования. Если бы все избиратели были единодушны, то это, бесспорно, вело бы к эффективным решениям. К сожалению, единодушия иногда трудно добиться среди двух человек и почти невозможно среди шести, ибо предпочтения каждого различны. Поэтому распространенным механизмом принятия решений является правило большинства.

Хотя и в этом вопросе есть скептические мнения, выразившиеся в известной теореме Эрроу*. В соответствии с этой теоремой, названной теоремой невероятности (невозможности), ни одна система агрегирования индивидуальных предпочтений в социальные (общественные) решения не создает адекватных непроизвольных результатов.
Экономисты любят приводить один известный пример, связанный с правилом голосующего большинства. Допустим, что, столкнувшись с необходимостью принять решение о будущем факультета, ректор университета предложил трем проректорам проголосовать следующий набор решений:



15-3
а) увеличить число студентов и нанять дополнительный персонал;
б) сохранить существующее число сотрудников и студентов;
в) сократить персонал и число студентов.
15-3 демонстрирует предпочтения этих трех проректоров. Проректор-1 (Пр.-1) выбирает стратегию роста. Он предает А в сравнении с Б и Б в сравнении с В. Проректор-2 (Пр.2) выбирает стабильность и предпочитает Б в сравнении с А и В. Только если стабильность разрушится, Пр.-2 выберет В. Проректор-3 (Пр.-3) выбирает радикальное изменении предпочитает В в сравнении с А и А в сравнении с Б. Таблица 15-1 суммирует результаты проректорского голосования. Как мы видим, после двух голосований А имеет предпочтение в сравнении с Б, а Б имеет предпочтение в сравнении с В. Вроде бы все идет правильно. Но вот после голосования третьего выбора оказывается, что Пр.-2 и Пр.-3 предпочитают B в сравнении с А. Теперь получается, что А побеждает Б, Б побеждает В, а В(!) побеждает А(?).

Итог является абсолютно Парадоксальным.
Таблица 15-1

Голосование
 Пр.-1
 Пр.-2
 Пр.-3.
 Результат
А против Б
 А
 Б
 А
 А выигрывает: А Б
Б против В
 Б
 Б
 В
 Б выигрывает: Б В
В против А
 А
 В
 В
 В выигрывает: В А


Полученный в данном примере порядок голосования показал один из вариантов неадекватности и описан в теореме Эрроу. Он иллюстрирует тот факт, что любая система агрегирования индивидуальных предпочтений ведет к неадекватности. Но он иллюстрирует также и важность того, в чьих руках находится установление правил процедуры, в том числе порядка голосования вопросов. Если бы сначала голосовали выбор А и выбор В, то результаты были бы иными.

Изменение порядка обеспечивает фабрикацию оценок. Опытные политики знают истинную огромную цену правил процедур и регламентов, а также людей, которые проводят в жизнь эти правила. Это означает, что такие заявления многих политиков-демагогов, как «такая-то политика нужна народу» (выбор В вместо А?!), являются абсолютно бессмысленными.

Подобные заявления основаны на сфабрикованных оценках.
Пытаясь понять поведение властей, экономисты применяют теорию общественного выбора, которая анализирует, как принимаются решения в государственном секторе. Чтобы понять сущность общественного выбора, следует сравнить его с выбором в частном секторе.



Содержание раздела