Какие выводы хотелось бы сделать?


Отметим, что во всех экспериментах биолокационные измерения проводились и для контрольного образца воды, который постоянно находился вне пирамиды на достаточно большом расстоянии от нее. В первом эксперименте мы использовали ту же пирамиду, что и в опытах с часами и пружиной.

Образец с водой с помощью подставки помещали в "золотом сечении" пирамиды. Ежедневно его вынимали на несколько минут из пирамиды для проведения биолокационных измерений.

Эксперимент длился около двух недель.

Его результаты приведены на 4, где кружками показано изменение биоэнергетики образца воды, помещенного в пирамиду, а штриховой линией то же для контрольного образца.
Видно, что у образца, подвергавшегося воздействию пирамиды, биоэнергетический показатель непрерывно увеличивался, только в конце его рост несколько замедлился. В то же время у контрольного образца он практически не менялся.

Поэтому на 4 его величина показана не отдельными точками, а просто линией.
По окончании эксперимента для получения более объективных результатов измерении методом БЛЭ мы провели специальный тест. Оператору, который делал замеры в эксперименте, поочередно предъявлялись образцы воды, выбираемые случайным образом (подбрасыванием монеты) из двух возможных: контрольного и того, что находился во время эксперимента в пирамиде. Оператор, изолированный от образцов в отдельном помещении, должен был методом БЛЭ определить, какой образец ему предъявили (оба визуально выглядели одинаково).

Мы провели серию из десяти таких испытаний.

Одно было признано недействительным. Из девяти других оператор дал правильный ответ в семи случаях.

Это значит, что эффективность работы методом БЛЭ у данного оператора была почти 80 процентов, то есть значительно выше, чем при случайном угадывании исходов семи из девяти случаев (примерно 7 процентов).

Таким образом, тест подтвердил, что метод БЛЭ, использованный в эксперименте с пирамидой, давал объективные результаты.
Значительно отчетливее тенденция к постепенному замедлению роста биоэнергетики воды проявилась в следующем, продолжавшемся около полутора месяцев эксперименте ( 5). В нем использовалась пирамида меньших размеров (высота 14 см, основание 21 на 21 см), сделанная из более плотного и толстого картона. На 5 белыми квадратиками отмечено изменение биоэнергетического показателя образца воды, помещенного в центр основания пирамиды, а штриховой линией то же для контрольного образца.

С 8-го по 25-й день измерения не проводились.

Здесь мы четко видим, что рост биоэнергетики в пирамиде достигает максимума (длина L примерно три метра) и дальше прекращается (эффект насыщения). К сожалению, по чисто техническим причинам мы не смогли довести первый эксперимент o ( 4) до такого же результата. Однако совершенно ясно, что эффект насыщения должен иметь место и в этом случае. Отличаться может только максимальная величина L. Если судить по данным 4, то в первом случае она, по-видимому, несколько больше.

Это как раз соответствовало бы наблюдению, согласно которому эффект формы проявляется сильнее в пирамидах большего объема.

Следует только учесть, что использованные в экспериментах пирамиды различаются толщиной и плотностью материала стенок. Этот фактор также может сказываться на величине эффекта.
Наконец третий эксперимент этой серии ставил целью выяснить, насколько величина эффекта зависит от особенностей геометрии используемой полой конструкции. Для этого параллельно с предыдущими измерениями проводились аналогичные измерения биоэнергетического показателя образца воды, помещенного в основании конструкции прямоугольной формы (основание 12 на 13 см, высота 9 см) со стенками из плотного картона.

Таким образом, габариты этой конструкции примерно те же, что и у пирамиды, использовавшейся в предыдущих экспериментах.

Результаты измерений также показаны на 4 (темные квадраты). Внизу, стрелочкой, направленной вверх, указан день начала данного эксперимента.

В этот день биоэнергетика образца, поставленного в конструкцию, была такой же, как у контрольного. Затем измерения возобновились только через 15 дней (все это время образец находился в конструкции).



Оказалось, что за время перерыва эффект уже достиг насыщения, то есть биоэнергетический показатель образца L лишь слабо колебался около значения 65 см. Эта величина примерно в два раза превышала показатель контрольного образца (35 см), но в пять раз меньше, чем для образца в пирамиде (310 см).

После надежной фиксации насыщения эксперимент с прямоугольной конструкцией был прекращен (стрелка, направленная вниз), и через три дня использовавшийся э нем образец был помещен под пирамиду (стрелка, направленная вверх).



Из 5 видно, что после этого его показатель (отмечен черными треугольниками) начинает расти, приближаясь к значению, которое было достигнуто у образца, находившегося в пирамиде с самого начала.
Таким образом, последняя серия экспериментов показала, во-первых, что полые конструкции изменяют биоэнергетический показатель воды. Во-вторых, величина эффекта растет со временем и достигает насыщения.

В-третьих, она существенно зависит от геометрии конструкции. Особо следует заметить, что действие эффекта начинается практически сразу, без значительного периода задержки, как это было в экспериментах с часами и пружиной.

Последнее обстоятельство может представлять особый интерес при использовании эффекта для зондирования различных конструкций с целью выяснения их влияния на человека.
Какие выводы хотелось бы сделать из полученных результатов?
Прежде всего, с уверенностью можно сказать, что мы зафиксировали изменения свойств различных объектов при нахождении их внутри конструкций. Иное дело - Происходило это вследствие эффекта формы или имело место чисто случайное (флуктуационное) изменение свойств объектов как раз в те периоды, когда проводились эксперименты.

Нам, однако, представляется, что вероятность такого совпадения сразу во всех экспериментах слишком мала, чтобы рассматривать его всерьез.
Другая важная особенность состоит в том, что во всех экспериментах проводились измерения, и они не ограничивались только наблюдением. В силу этого полученные результаты более объективны.

Насколько нам известно, во всяком случае, из открытой печати, подобное исследование эффекта формы описано впервые.
Что же касается природы эффекта, то, на наш взгляд, говорить об этом еще рано. Ситуация здесь похожа на ту, которая имеет место в случае с гравитацией. Еще в начале XVII века на основании наблюдений движения планет И. Кеплер высказывал соображения о существовании всеобщего притяжения тел.

Затем И. Ньютон в 1684 - 1686 годах, анализируя результаты Кеплера и результаты своих собственных измерений движения Луны, спутников других планет и комет, показал, что все эти тела притягиваются друг к другу (и к Солнцу) по определенному закону, имеющему всеобщий характер (закон всемирного тяготения).

Хотя это открытие имело большое практическое значение, оно лишь доказывало факт существования гравитации, ничего не проясняя в ее природе. Качественный скачок в понимании этого явления произошел почти через 250 лет, когда были разработаны новые представления о пространстве и времени (общая теория относительности Эйнштейна), а также о происхождении элементарных частиц и Вселенной.

Это позволило взглянуть на гравитацию как на проявление некоего универсального взаимодействия.

В результате проблема перешла на значительно более высокий уровень.
В исследовании эффекта формы мы находимся лишь на самом начальном этапе. Поэтому сейчас не следует торопиться со спекулятивными заявлениями о природе этого феномена и вводить звучную терминологию (типа "торсионные поля"), за которой ничего не стоит.

Значительно важнее продолжить накопление экспериментальных данных, чтобы надежнее утвердиться в реальности эффекта, изучить его более, всесторонне, и установить количественные закономерности.

Пока можно только утверждать, что если воздействие формы будет доказано, то для его понимания придется продвинуться в представлениях о пространстве, времени и материи значительно дальше, чем мы знаем о них сегодня.



Содержание раздела