Переход к свободным рыночным отношениям
переход к свободным рыночным отношениям автоматически создаст стимулы для структурной перестройки и преодоления кризиса.
Избранный правительством путь на практике оказал негативное влияние на народное хозяйство, усугубил кризис, умножил невзгоды широких слоев населения. К прежним факторам падения производства добавились новые — непомерные цены на материальные ресурсы (рост примерно в 32 раза), система налогообложения и цена кредитов (до 200% годовых). Уровень инфляции составил 2200% в год, цены на потребительские товары и услуги возросли более чем в 100 раз.
Падение производства, нарушение хозяйственных связей приобрело обвальный характер. За 19901993 гг. производство сократилось почти наполовину. Полный крах потерпела инвестиционная политика.
Втрое сократилось жилищное строительство, откатившись к уровню 1951 года.
Особенно пострадало сельское хозяйство — ножницы цен подорвали здесь элементарные основы воспроизводства и привели к сокращению посевных площадей и поголовья скота. Практически во всех отраслях оказалась невозможной рентабельная работа многих предприятий. Отсутствие конкурентной среды не дало возможности проявиться механизму спроса и предложения. Цены на товары стали складываться в основном на базе растущих издержек производства, что приводило к росту цен при сокращении товарной массы.
Одной из причин провала реформы следует, повидимому, считать попытку наложить монетаристский подход к оздоровлению экономики на совершенно чуждую ему систему — государственную централизованную экономику.
Когда отрицательные последствия реформы стали проявляться достаточно явно, предпринимается попытка форсировать приватизацию и разгосударствление на основе акционирования и ваучеризации, что осложнило и экономическую, и политическую ситуацию.
Развал СССР привел к разрушению налаженных производственных связей, что усугубилось войной цен (кто быстрее поднимет цены, тот имеет выгоду), и в свою очередь привело к развалу рублевой зоны и гиперинфляции.
Оказались неулаженными многие экономикомеждународные проблемы (долговые обязательства бывшего СССР, кредитные проблемы).
Бурный VII съезд народных депутатов Российской Федерации, прошедший в декабре 1992 года, заставил серьез , но задуматься и переосмыслить цену, которую приходится s платить обществу, его народу на пути экономических преобразований. Пересмотреть и, возможно, сменить с учетом всемирного опыта направления и приоритеты избранной модели рыночной экономики демократического общества, опирающейся на три постулата: роль государства, соотношение форм собственности, степень решения социальных проблем.
Но главное, на наш взгляд, следует учитывать российскую специфику, ее исторические традиции. Возможно, российский вариант рыночного хозяйства будет не столь эффективным, как в государствахлидерах, но он должен быть непременно легитимным, т.е. поддерживаемым и понятным абсолютному большинству населения, отвечающим его психологии.^,^
Российская специфика нам видится, вопервых, в традиционном решении социальных проблем на общегосударственном уровне. Российской экономике исторически присущи элементы государственного патернализма. Национальные традиции, свойственное россиянам понимание справедливости потребуют, пожалуй, от государства определенных гарантий обеспечения достаточно высокого уровня социальной защиты, хотя, видимо, ценой определенных утрат в экономической эффективности.
Российская модель рыночного хозяйства вряд ли обойдется без поддержки как государственных предприятий, так и отечественных предпринимателей, без разветвленной системы государственных закупок, целевых народнохозяйственных программ, т.е. политики разумного протекционизма. Социологическое исследование показало (сентябрь 1992 г.), что 60% россиян рассчитывают на государствен | ную поддержку отечественных предпринимателей и лишь 4% возлагают надежды на иностранный бизнес.
Российскому варианту чужда пассивность государственной власти при жесткой рыночной конкуренции предпри
ятий, массовых банкротствах, крупномасштабной безработице и т.д.
В регулируемой государственной поддержке нуждается также аграрный сектор, как его крупные коллективные предприятия, так и фермерские хозяйства, пока еще не определяющие ситуацию в нашем сельском хозяйстве.
Вовторых, специфика определяется и ролью государственной политики и подавляющей долей государственной собственности, на которую приходилось до 96% общей стоимости национального капитала. Российская рыночная модель, видимо, должна совмещать традиционно значительную государственную экономику с многоукладностью, включая своего рода натуральное хозяйство, которое в России с ее громадными просторами, слабыми коммуникациями, значительными территориальными различиями и региональными рынками также имеет право на жизнь. По нашему мнению, приватизация все же не уничтожит государственный сектор, а лишь освободит его от предприятий, которым по роду их деятельности уготована иная, частная экономическая судьба.
Втретьих, российская экономика отягощена чрезмерной милитаризацией и сырьевой ориентацией экспорта. Тоталитарный режим их не создал, но предельно обострил. И хотя лауреат Нобелевской премии Василий Леонтьев (род. в 1906 г.) предрекает нам еще долгие годы оставаться поставщиком сырья и природных ресурсов, он же и сокращает срок построения в России полноценной, эффективно действующей рыночной экономики, определяя его в семь десятилетий в отличие от семи столетий, потребовавшихся странам Запада для достижения нынешнего уровня их развития.
Выводы
С октября 1917 по 1991 г. в нашей стране осуществлялась попытка построить социалистическое общество, основанное на общенародной (государственной) собственности на землю, промышленные и сельскохозяйственные предприятия, недра, транспорт, леса, банки и т.д. В условиях все
общего огосударствления в СССР сложился иной, чем в странах с рыночной экономикой, механизм хозяйственного управления, который в настоящее время называют командноадминистративным. Централизованное директивное планирование, бюджетное финансирование всех сфер общественного воспроизводства, выключение из товарноденежного обращения решающей доли валового общественного продукта (группы А, достигавшей в 1986 г. 75,3%), приоритетное развитие отраслей ВПК изза противостояния двух социальноэкономических систем предопределили (несмотря на высокие темпы развития в такие периоды, как нэп, годы индустриализации, 40—50е годы) в конечном итоге несоответствие такой системы хозяйствования требованиям развития производительных сил, что проявилось в замедлении темпов экономического роста, снижении эффективности, невосприимчивости экономики к НТП.
Реформы, проводившиеся в рамках прежних базисных отношений, оказались не столь успешными, как хотелось бы. Это поставило правительство страны перед проблемой смены социальноэкономической ориентации.
Однако анализ российского варианта перехода к рыночной модели хозяйствования, осуществляемого со второй половины 80х гг. по настоящее время, показывает, что реформа теоретически не проработана, осуществляется некомплексно, не учитывает отечественный и зарубежный опыт подобных преобразований.
Реформа начата в 1985 г. К настоящему времени она уже сменила несколько этапов: курс ускорения, перестройка, монетаристский путь. Намечавшиеся на каждом из этих этапов преобразования, включающие структурную перестройку, поворот к научнотехническому прогрессу, демонтаж военнопромышленного комплекса, переход к рыночной экономике, остались невыполненными, что оказало негативное влияние на народное хозяйство. Оно находится в состоянии глубокого кризиса: систематическое падение производства, гиперинфляция, резкое снижение уровня жизни основных слоев населения, разрушение производственных связей между районами, складывавшихся веками.
В итоге на сегодняшний день реформа не принесла ожидаемых результатов.
Без компетентности реформаторов, знания содержания, методов реализации, результатов и социальной опоры экономических реформ, проведенных в России и зарубежных странах, успех реформы невозможен.
Вопросы
1. Почему чрезвычайная экономическая политика не должна
носить долговременного характера
2. Какие рыночные связи были восстановлены в период нэпа
3. В чем заключается механим денежной реформы 1922— 1924 гг. и какова роль реформ 19201930х гг
4. Чем была вызвана необходимость реформирования системы управления экономикой в середине 60х годов
5. Почему, по Вашему мнению, не удалась попытка реформы
19651976 гг.
6. В чем Вы видите причины неудач настоящей реформы в
России
Заключение
XX век принес мировой хозяйственной цивилизации как жестокие испытания, так и разнообразные, довольно впечатляющие, в порою даже блистательные варианты выхода из них.
Проделанный в настоящей работе анализ ряда социальноэкономических проблем позволяет провести определенное обобщение. Среди множества альтернатив преодоления кризисных ситуаций можно, пожалуй, выделить три:
путь государственного социализма в его интернациональном варианте (СССР, а затем страны народной демократии и др.), путь националсоциализма, или фашизма (Германия, Япония, Италия, Испания), и наконец, третий путь, сохраняющий основы частной экономики и рынка при внедрении мощных механизмов государственного регулирования экономики и социальной зашиты (США, Великобритания, Франция и др.).
