Перспективы 5-го года.
У нас получается полный ансамбль с конференцией, полный ансамбль с Наркоматом РКИ и мы получили признание.
В том же году мы делаем организованную вылазку в Западную Европу, где встречаемся с виднейшими представителями западноевропейской и американской мысли по научной организации труда и встречаем неожиданное внимание к нашей методике, как к «новому способу обучения». Мы даже делаем попытки организовать станцию ЦИТа в Европе.
Этот год, таким образом, для нас является годом признания. В настоящее время, ЦИТ, выдержав «постный» период узкой базы, совершенно неизбежно привлекается к общегосударственной работе по реорганизации госаппарата, где он точно также намерен прежде всего вырабатывать методику самого процесса работы, устраняя генеральные государственные проблемы. Только в дальнейшем, когда будет создана такого рода школа, ЦИТ уже не один, и, может быть, не своим аппаратом, приложит все свои усилия к тому, чтобы по мере сил двинуть генеральное реформирование госаппарата.
Перспективы 5-го года.
Предстоящий год по размаху работ в ЦИТе будет беспримерным. На первом плане стоит дальнейшее углубление методики. Весь ЦИТ превращается в огромную мастерскую, наполненную верстаками, тисками, станками и лабораториями.
Курсы превращаются в завод, и в самом ЦИТе возникает новое предприятие с совершенно новым уклоном, где главное внимание будет обращено на творческую активизацию самого работника. Мы наконец-то приступаем к постройке нашей социально-инженерной машины, в которой сливаем принцип машинизирования производственного процесса с биологическим машинизированием самого человека.
В настоящем году в ЦИТе будет проведено и уже начало проводиться органическое слияние методической работы (которая представлена не в книгах, не в лекциях, а в определенных вещах, механизмах, моделях и машинах) со всей нашей консультационной работой в предприятиях. И вот тут, наконец, мы должны будем подойти к так называемой широкой базе.
Широкая база для нас будет тем действительней, чем глубже мы разработаем методику, чем основательнее мы соединим так называемую - методику ЦИТа с общими принципами научной организации труда. И мы теперь чувствуем, особенно в период борьбы за повышение производительности, как методика ЦИТа вырастает в социальную методику.
Вся прошлая история ЦИТа звучит призывом к особой активности работы, звучит призывом к тренировке работника. Мы совершенно отвергаем хвастливую критику производства, с жаждой выроста в поверхностного «НОТкора», а все время настаиваем на живой инициативе самой рабочий массы. ЦИТ всей своей методикой как бы зовет захвативший в свои руки власть пролетариат, выделять из своей среды особенно энергичных работников, которые должны будут инструктивно (примерно) показать еще инертным слоям рабочего класса, как надо работать после захвата власти.
Самая методика своей активностью, своим постоянным призывом к совершенной выработке вырастает как неумолимое посягание на капиталистический порядок. Пролетариат, захвативший политическую власть, должен еще развернуть свою невиданную творческую и производственную энергию и эта энергия должна будет выражаться не в агитационном призыве, а в особом конструктивном подходе, к производству, где главным механизмом будет самая совершенная из машин и способная к бесконечному прогресс человеческая машина.
Источник: Гастев А. На перевале // Организация труда. 1924. № 6-7. С. 3-9
Глава 16
РАЗРАБОТКИ ХАРЬКОВСКОЙ ШКОЛЫ УПРАВЛЕНИЯ И ПСИХОТЕХНИКА
Наиболее крупные школы НОТ сложились в Москве, Ленинграде, Харькове, Казани, Таганроге. Одной из самобытных научных школ того времени являлась харьковская школа управления.
Вопросами управленческого контроля, коллегиальности и единоначалия, совершенствования организационной структуры, психологии авторитарного руководства и стилей управления занимался Всеукраинский институт труда (г. Харьков), который возглавлял крупный специалист по методологии принятия управленческих решений Федор Романович Дунаевский (18871960). Рационализацию организации труда и управления он понимал прежде всего как процесс социальный. Для перевода понятия «рациональность» из теоретической плоскости в область практического внедрения необходимо выяснить ее критерии.
На Западе, отмечает Дунаевский, в качестве такого критерия берется эффективность, то есть наиболее продуктивное использование ресурсов. «Продуктивнейшее использование рабочей силы значит использование по наибольшей доступной ей квалификации» [ 38,с.9]. Речь идет о продвижении способных работников, организации правильного подбора кадров сверху донизу. Принцип продуктивности отличается от критерия рациональности (экономии) по мнению Дунаевского, именно социологически.
Важнейшее условие рационализации производства учет его социальных масштабов. Так, например, с точки зрения отдельного предприятия было бы наиболее «продуктивным» загрузить данный завод заказами на 100 % его производственных мощностей, хотя в интересах государства целесообразнее его вовсе закрыть. Поэтому на практике руководящие работники должны всесторонне проанализировать сложившуюся ситуацию, прежде чем принять окончательное управленческое решение.
Одним из принципиальных вопросов, активно обсуждавшихся в мировой литературе тех лет, была классификация функций управления. Как мы помним, у Файоля она включала предвидение, организацию, распорядительство, координацию и контроль. С несколько иной программой выступил П.Керженцев. Он выделял цель, тип организации, персонал, методы руководства, материальные средства, время и контроль. Дунаевский не согласен ни с одной из этих программ.
Он полагал, будто обе схемы, несмотря на их различия, суть нагромождения связанных между собой абстрактных элементов. В основу своей классификации он положил принцип структурной роли функций в системе целого и выделил три основные фазы организационного процесса:
1) инициацию, то есть воплощение проекта административной структуры в первых реальных действиях;
2) ординацию, то есть период налаживания деятельности управленческого аппарата от начальной фазы вплоть до нормального его функционирования;
3) администрацию, то есть оперативную работу по решению управленческих проблем в сложившейся системе руководства.
В соответствии с тремя фазами выделяются три типа функций:
1) починные (инициация),
2) устроительные (ординация) и
3) распорядительные (администрация).
«Теория распоряжений»
Характерная черта разрабатывающихся тогда административных теорий стремление к повышению обоснованности управленческих решений и распоряжений, чему раньше уделяли мало внимания. Главное в деятельности руководителя не просто отдать приказ, а обеспечить его исполнение. «Распоряжение, писал Ф.Дунаевский, которое не обеспечено исполнением, нельзя считать подлинным распоряжением. Это пожелание, высказанное лицом, занимающим административный пост, но не распоряжение» [38, с. 18].
Если раньше качественное решение зависело целиком от личности самого руководителя, то теперь это вопрос рациональных методов администрирования (идея, напоминающая тейлоровский принцип «система вместо личности»).
Для этого в Харьковском институте применялись конкретные исследования видов распоряжений, приказов, отчетов и другой объективной информации. Обрабатывался статистический материал, в частности, методом выделения типичного, повторяющегося в явлениях, использовался и хронометраж. Сотрудник харьковской лаборатории механизации учета В.А.Шнейдер при помощи этих и ряда других методов изучал вопрос обоснования и четкости распоряжений администрации.
Изучение всех видов приказов должно, по Дунаевскому, составить предмет особой «теории распоряжения». Одним из ее разделов является исследование «типичных приемов бюрократической софистики»: словесной риторики, оговорок, уклонений, канцеляризмов, двоемыслия.
Опираясь на современную управленческую теорию Дунаевский полагал, что причины возможного неисполнения надо учитывать до того, как отдано распоряжение. Если обеспеченность исполнения гарантирована не личными качествами, а налаженной организацией системы управления, то искусство администрирования превращается в точную науку. Одним из способов уклонения работников администрации от исполнения является перекладывание своих обязанностей на «творческую активность масс». Мелочный контроль, как и слишком детализированное распоряжение, о чем свидетельствовали исследования института, вредят исполнению, ибо рядовой работник из-за боязни ошибиться постоянно заглядывает в инструкцию и тем самым удлиняет сроки работы.
Ученые разработали очень удачную стандартную форму распоряжения, облегчающую управление.
Руководитель, придерживающийся авторитарного стиля, злоупотребляет репрессивными методами стимулирования работы. Опасность здесь в том, что «постоянный страх наказания действует депремирующе на психику исполнителей». Применение негативных санкций имеет «эффект обратного действия», то есть влияет также на субъекта решения (администратора).
Последний привыкает к слишком простому способу решения проблем и начинает применять его даже в таких ситуациях, где он объективно не нужен [38, с.47].
